Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-26600/15

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-181700/14

Резолютивная часть постановления от 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Перевозчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015

по делу N А40-181700/14, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, стр. 1)

к ООО "Перевозчик" (127051, Москва, Сухаревская М. площадь, дом 6, стр. 1)

о взыскании убытков;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 с ООО "Перевозчик" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма убытков в сумме 67.445, 14 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "Перевозчик" заключен договор транспортной экспедиции N 13ЕС.

Согласно п. 6.2. договора, экспедитор несет полную материальную ответственность за груз, согласно стоимости груза.

Согласно авианакладной N 849-0172 9582 ответчиком принято обязательство перевозки груза по маршруту Подольск - Благовещенск.

При получении груза 05.11.2013 при приемке груза в аэропорту г. Благовещенск обнаружена подмена пломбы на одном грузовом месте, в результате пересчета груза обнаружена недостача.

Факт хищения имущества, принадлежащего страхователю, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением от 15.11.2013.

Указанный груз застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с генеральным полисом N 1423 от 23.10.2013.

В связи с наступлением страхового случая, страховщиком произведена выплата выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 67.445, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 328129.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 15, 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 4, п. ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, положениями заключенного сторонами договора, и исходил из доказанности принятия ответчиком от истца к перевозке груза, факта его недостачи, размера вреда, причиненного вследствие этого и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебно акта, исходя из следующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 при приемке груза в аэропорту Благовещенск обнаружена подмена пломбы на одном грузовом месте, в результате чего обнаружена недостача груза, который застрахован истцом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (. 2 ст. 965 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком получен груз без объявленной ценности, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно подп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-181700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова