Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-26026/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-45104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-45104/15 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-359) в порядке упрощенного производства

по заявлению Центральный банк РФ, Главное управление по Центральному федеральному округу, Отделение по Тульской области(300041, Тула, ул. Советская, 88)

к ООО "ВТБ Страхование" (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился с требованием о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ВТБ Страхование" имеет лицензию на осуществление страхования N С 339877 от 22.02.2008.

Заявителем в ходе осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения гражданина Сафонова Дмитрия Николаевича (от 03.01.2015) в действиях ООО СК "ВТБ Страхование" были выявлены нарушения страхового законодательства.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, Банком России установлено следующее.

16.04.2014 между заявителем и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего страховщик выдал полис ССС N 0683497020 (далее - договор ОСАГО).

11.09.2014 в ООО СК "ВТБ Страхование" от Сафонова Д.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (далее - заявление) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2014 (далее - ДТП), с участием принадлежащего Сафонову Д.Н. транспортного средства ВАЗ 217030 (Р445АЕ71) (далее - ТС).

При этом, 01.10.2014 ООО СК "ВТБ Страхование" был составлен акт о страховом случае N ССС 0683497020-31704/14ПВУ и платежным поручением N 112139 от 13.10.2014 на расчетный счет Сафонова Д.Н. была произведена страховая выплата в размере 15985,12 рублей. А на основании составленного акта о страховом случае N ССС 0683497020-31704/14ПВУ Доп от 14.10.2014, платежным поручением N 115146 от 21.10.2014 на расчетный счет Сафонова Д.Н. была произведена страховая выплата в размере 24622,50 рублей.

Из ответа страховщика следует, что страховой случай наступил после 01.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2014.

14.11.2014 (вх. N 285) к страховщику поступила претензия Сафонова Д.Н. от 20.10.2014 (далее - претензия). ООО СК "ВТБ Страхование" в своем ответе на запрос Отделения Тула сообщило, что в связи с тем, что на дату получения претензии страховщиком была произведена выплата страхового возмещения и поэтому ответ на указанную претензию ООО СК "ВТБ Страхование" Сафонову Д.Н. не направило.

Из представленной копии претензии следует, что на дату составления претензии -20.10.2014, страховщик произвел страховую выплату в размере 15985,12 рублей. При этом Сафонов Д.Н. сообщил, что стоимость работ по устранению повреждений ТС и запасных частей составила 52836 рублей, и просил ООО СК "ВТБ Страхование" выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом, причиненным ТС в сумме 36850,88 рублей.

По состоянию на 19.11.2014 страховщик выплатил Сафонову Д.Н. страховое возмещение на общую сумму 40607,62 рублей.

Из представленных документов страховщика следует, что по состоянию на 19.11.2014 включительно страховщик требование Сафонова Д.Н. о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выраженное в претензии, не удовлетворил, как и не направил Сафонову Д.Н. мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанными действиями Страховщик нарушил требования, определённые пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения претензии Сафонова Д.Н.

По факту нарушения Страховщиком срока рассмотрения заявления Сафонова Д.Н. Отделением Тула составлен Акт о нарушении страхового законодательства от 16.02.2015 N А-74-26/113.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим законом порядке.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, соблюдение лицензионных требований (условий) означает соблюдение указанных выше норм страхового законодательства, а также условий, установленных для выдачи лицензии.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила соответствующего вида страхования.

Страховщик является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером N 3398. Страховщик осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 339877, выданной Федеральной службой страхового надзора 22.02.2008.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обществом нарушены указанные положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанной статье, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-45104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев