Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24672/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-35198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пост Модерн Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-35198/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-277) по заявлению ООО "Пост Модерн Технолоджи" (ОГРН 1037739640476, 119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 105, корп. 2, кв. 91)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. (119285, Москва, переулок 2-й Мосфильмовский, д. 8А)

Третье лицо: Министерство здравоохранения Амурской области (675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительно производства

при участии:

от заявителя:	Адеянова И.В.по доверенности от 24.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пост Модерн Технолоджи" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. от 26.01.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, а также приостановлении исполнительного производства N 1953/15/77027-ИП.

В качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает законные интересы и права должника, а также из того, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства N 1953/15/77027-ИП.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Пост Модерн Технолоджи" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что исполнительным документом не определены конкретные действия, которые необходимо выполнить должнику, нет согласованных технических требований к создаваемым объектам, отсутствует нормативно-правовая база.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист АС N 006747521 от 27.11.2014 (л.д.86-87), выданный Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8769/2013, вступивший в законную силу 27.11.2014 г., взыскатель: Министерство здравоохранения Амурской области, должник: ООО "Пост Модерн Текнолоджи", предмет исполнения: Истец - Министерство здравоохранения Амурской области, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи", именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А04-8769/2013, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту N 61 от 03.09.2012 г. в размере 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2014 г. по делу N А04-8769/2013. В случае невыполнения Ответчиком настоящего мирового соглашения до 01.11.2014, Ответчик выплачивает Истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы 3 600 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего мирового соглашения.

2. В счет погашения задолженности по п. 1. настоящего соглашения Ответчик обязуется предоставить Истцу и произвести следующие мероприятия:

- помимо работ, предусмотренных государственным контрактом дополнительно производится создание трех новых модулей (модуль информационного взаимодействия при осуществлении информационного сопровождения застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области - далее госпитализация, модуль реализации порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, во исполнение приказа МЗ РФ N 1006н от 03.12.2012 г. и прохождения медицинских осмотров несовершеннолетними, во исполнение приказа МЗ РФ N 1346н от 21.12.2012 г.

- далее диспансеризация, модуль формирования и ведения регионального регистра вакцинированных граждан, согласно требований Министерства здравоохранения Амурской области - далее вакцинация) в соответствии с Приложениями N 2, 3 к настоящему соглашению, повлекшее тем самым увеличение стоимости работ по государственному контракту. Стороны договорились считать создание трех дополнительных модулей внесением изменений в государственный контракт. Увеличение стоимости работ оплачивается ответчику путем зачета из суммы неустойки предъявленной ко взысканию. Работы по созданию трех дополнительных модулей должны быть выполнены в срок до 01.11.2014 г.

- Кроме того, Ответчик передает Истцу неисключительные права на разработанную в рамках данного контракта РИСЗ АО бессрочно и без ограничения распространения на территории Амурской области в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению.

3. Истец не имеет никаких иных требований к Ответчику по государственному контракту N 61 от 03.09.2012 г., за исключением предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с положением ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

26.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1953/15/77027/ИП на основании исполнительного листа N АС006747521 от 27.11.2014, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8769/2013 (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что в исполнительном документе отсутствуют определенные действия, который необходимо совершить должнику не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Амурской области на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда (л.д.9-14) об отмене решения Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2014 по делу N А04-8769/2014 и утверждении мирового соглашения между Министерством здравоохранения Амурской области и ООО "Пост Модерн Текнолоджи".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В данном случае в резолютивной части судебного акта указаны условия мирового соглашения, заключенного сторонами.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-35198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев