Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-12101/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-10300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Крайжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-10300/2014

по иску Государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук

к ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис"

о взыскании задолженности, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - ООО "УК "Крайжилсервис", общество, ответчик) о взыскании 544 149,95 рублей задолженности по договорам поставки тепловой энергии и водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факта погашения задолженности по договорам на отпуск питьевой воды от 19.05.2011 и на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Крайжилсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу. Задолженность по оплате поставляемых ресурсов перед истцом по состоянию на 28.03.2014 отсутствует. Пунктом 5.5 договора на отпуск тепловой энергии, заключенного с истцом 16.05.2015 предусмотрено, что границей ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а при отсутствии наружных тепловых сетей границей балансовой принадлежности считается стена строения. Истцом представлен договор на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011, в котором названный пункт отсутствует. Магистральные трубопроводы, теплосеть и сеть горячего водоснабжения обслуживаются ТСЖ "Урожай", а дом N 36 по ул. Лукьяненко подключен к сети без согласия собственников. В связи с чем начисление ответчику на участке сети теплоснабжения до наружной стены дома N 36 по ул. Лукьяненко за "потери" неправомерно.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца с Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении истца, коснулись исключительно наименования указанного лица, ИНН, а также ОГРН остались неизменными, наименование истца подлежит изменению на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко".

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 12 920,81 руб. за технологические потери.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа института от исковых требований о взыскании задолженности за технологические потери в размере 12 920,81 руб. судебной коллегией не установлено, производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 03.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды в целях обеспечения потребителей - собственников жилья, услугами водоснабжения.

В соответствии с п. 1.2 договора водоснабжение производится из системы водопровода поставщика по коммуникациям, находящимся в хозяйственном ведении абонента, в соответствии с актом балансовой принадлежности, указанном в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату поставщику за отпуск питьевой воды.

Согласно п. 2.3.2 договора абонент обязан своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.6 договора за потребленную питьевую воду расчет производится по тарифам, утвержденным Городской Думой г.Краснодара для аналогичных потребителей на основании данных приборов учета. Срок оплаты для абонента - в течение 5 дней с даты выставления поставщиком платежных документов.

Между ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (потребитель) также заключен договор на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с п. 1.2 договора отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленными потребителем планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 1,16 Гкал/час. Из них: на отопление- 0,62 Гкал/час, при расчетной t наружного воздуха- 19С; на горячее водоснабжение- 0,54 Гкал/час.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно производить расчеты за тепловую энергию.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской думы г.Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

В случае изменения тарифов, теплоснабжающая организация в одностороннем порядке изменяет стоимость услуг, информируя об этом потребителя за 15 дней.

Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет счета стоимости оказанных услуг, информируя потребителя за 15 дней. Потребитель обязуется в 10-дневный срок от даты предъявления счета оплатить стоимость предоставляемых услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и питьевой воды в рамках вышеназванных договоров, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2013 N 21-11/1841 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 544 149 рублей 95 копеек.

Неуплата ООО "УК "Крайжилсервис" задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения института в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения института в суд с настоящими требованиями послужил вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам на отпуск питьевой воды от 19.05.2011 и на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом договоров на отпуск тепловой энергии и водоснабжение, не соответствующих фактически заключенным, не принимается апелляционным судом. Содержание представленных истцом в материалы дела договоров на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011 и на отпуск питьевой воды от 19.05.2011 соответствуют содержанию представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции договоров на отпуск тепловой энергии от 16.05.2011 и на отпуск питьевой воды от 13.05.2011.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 544 149,95 руб.

Поскольку решением суда по делу N А32-33699/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 920,81 руб. неосновательного обогащения, институт отказался от искового требования в части взыскания задолженности за технологические потери.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма задолженности - 531 229,14 руб. складывается из следующих сумм:

- за услуги холодного водоснабжения - 209 948,45 руб. (счета-фактуры N КН002241, N КН002239, N КН002059, N КН002056, N КН001819, N КН001817, N КН001535, N КН001533, N КН001337, N КН001335, N КН001334, N КН001329, N КН001031, N КН001028);

- за услуги горячего водоснабжения - 83 712,95 руб. (счета-фактуры N КН002240 и N КН002058);

- за услуги отопления - 237 567,74 руб. (счета-фактуры N КН002242, N КН002060, N КН000754, N КН000525).

Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком следующих счетов-фактур: N КН002241 от 28.11.2013 на сумму 12 917,08 руб. (платежное поручение N 101 от 26.02.2014); N КН002239 от 28.11.2013 на сумму 25 047,39 руб. (платежное поручение N 103 от 26.02.2014); N КН002059 от 31.10.2013 на сумму 13 183,49 руб. (платежное поручение N 55 от 07.02.2014); N КН002056 от 31.10.2013 на сумму 25 072,29 руб. (платежное поручение N 946 от 06.02.2014); N КН001819 от 27.09.2013 на сумму 11 353,49 руб. (платежное поручение N 8 от 13.01.2014); N КН001817 от 27.09.2013 на сумму 27 064,13 руб. (платежное поручение N 7 от 13.01.2014);

N КН001535 от 30.08.2013 на сумму 6 249,40 руб. (платежное поручение N 143 от 13.11.2013); N КН001533 от 30.08.2013 на сумму 29 155,56 руб. (платежное поручение N 142 от 13.11.2013); N КН001337 от 01.08.2013 на сумму 7 439,97 руб. (платежное поручение N 105 от 17.10.2013); N КН001335 от 01.08.2013 на сумму 21 092,76 руб. (платежное поручение N 104 от 17.10.2013); N КН001334 от 01.08.2013 на сумму 2 053,68 руб. (платежное поручение N 815 от 19.09.2013);

N КН001329 от 01.08.2013 на сумму 5 826,25 руб. (платежное поручение N 816 от 19.09.2013); N КН001031 от 28.06.2013 на сумму 10 706,46 руб. (платежное поручение N 825 от 20.09.2013); N КН001028 от 28.06.2013 на сумму 25 353,83 руб. (платежное поручение N 826 от 20.09.2013); N КН002240 от 28.11.2013 на сумму 55 049,53 руб. (платежное поручение N 104 от 25.02.2014); N КН002058 от 31.10.2013 на сумму 58 666,42 руб. (платежное поручение N 945 от 07.02.2014);

N КН002242 от 28.11.2013 на сумму 103 049,41 руб. (платежное поручение N 144 от 12.03.2014); N КН002060 от 31.10.2013 на сумму 11 522,20 руб. (платежное поручение N 947 от 06.02.2014); N КН000754 от 30.04.2013 на сумму 43 755,56 руб. (платежное поручение N 752 от 21.06.2013); N КН000525 от 29.03.2013 на сумму 136 396,13 руб. (платежное поручение N 3 от 13.01.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности у ответчика по договорам на отпуск питьевой воды от 19.05.2011 и на отпуск тепловой энергии от 19.05.2011.

В акте сверки взаимных расчетов истец учел платежи ответчика по платежным поручениям N 752 от 21.06.2013, N 825 от 20.09.2013, N 826 от 20.09.2013, N 815 от 19.09.2013, N 816 от 19.09.2013, N 104 от 17.10.2013, N 105 от 17.10.2013 и N 142 от 13.11.2013, однако приводит суммы, оплаченные указанными платежными поручениями в качестве задолженности.

Остальные платежи, внесенные ответчиком в период с 13.11.2013 по 14.03.2014 истец при обращении в суд с настоящим иском (19.03.2014) не учел.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам от 19.05.2011 поступили на счет истца до обращения в суд с настоящим иском. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны соответствующие счета-фактуры и периоды задолженности в счет которых внесены денежные средства.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "УК "Крайжилсервис" о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Факт вручения ответчику 30.04.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 26).

Определение о принятии искового заявления к производству от 31.03.2014 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.04.2014.

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у УФПС Краснодарского края филиала ФГУП "Почта России" (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68) сведения о том, соблюдены ли требования, установленные Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при доставке судебной корреспонденции ООО "УК "Крайжилсервис" (N 3509312646509-5 (определение о принятии искового заявления к производству)).

Согласно письму УФПС Краснодарского края от 30.09.2014 вышеназванное почтовое отправление вручено 30.04.2014 представителю ООО "УК "Крайжилсервис" Самойленко И.И. по доверенности от 03.02.2014.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о замене наименования истца. Считать истцом по делу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-10300/2014 отменить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" в пользу Государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук 12 920,81 руб. задолженности за технологические потери производство по делу прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований 329,02 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко