Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24149/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-211727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 года по делу N А40-211727/2014, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" (ОГРН 1027739198090; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 18) к ООО "СтройМир" (ОГРН 1077746364189; 115201, Москва, ул. Котляковская, 4) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройМир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 969 руб. 36 коп. и 55 515 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что претензии истца не содержат однозначного требования от поставщика - поставка товара или возврат денежных средств.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "Строймир" счетов N 1678 от 22.08.2013, N 1679 от 22.08.2013, N 1816 от 17.09.2013, N 2153 от 08.11.2013, N 2154 от 08.11.2013, N 2155 от 08.11.2013, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" произведена оплата указанных счетов в размере 625 969 руб. 36 коп. (л.д. 15 - 20).

Вместе с тем, поставка товара ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 625 969 руб. 36 коп. и 55 515 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 515 руб. 66 коп. за период с 12.03.2014 по 08.04.2015 суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным (содержится в исковом заявлении).Требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензии истца не содержат однозначного требования от поставщика - поставка товара или возврат денежных средств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку исковое заявление содержит однозначное требование о взыскании денежных средств. До предъявления исковых требование ответчик мог на основании претензии поставить товар или возвратить денежные средства. Ни то, ни другое не исполнено. Довод отклоняется.

Довод жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом доказан факт пользования чужими денежными средствами, расчет составлен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-211727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМир" (ОГРН 1077746364189; 115201, Москва, ул. Котляковская, 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко