Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20530/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-186116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ильина Данила Анатольевна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-186116/14 (181-643), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬВА" (ОГРН 1027700031776, ИНН 7707053426, адрес: 103051, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20/6, офис 6, дата регистрации 25.08.1992)

к Индивидуальному предпринимателю Ильину Данилу Анатольевну (ОГРН ИП 309774606400610, ИНН 771565215287, адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 89а, кв. 41, дата регистрации 05.03.2009) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по оплате коммунальных услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марченко Т.Д. по дов. от 18.10.2014 г.;

от ответчика: Ильин Б.В. по дов. от 18.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬВА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ильину Данилу Анатольевну (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 24.024,04 евро, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 25.625 евро, выраженные в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 358.147 руб. 13 коп., а также неустойки за просрочку по оплате коммунальных услуг в размере 297.262 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 24.024 доллара США 04 цента, неустойки в сумме 25.625 долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для указанной валюты на дату фактического платежа, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 358.147 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.205 руб. 00 коп. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Истец, отзыв на жалобу не представил, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5/2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) общую площадь 153,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр.1, помещение 1, согласно п. 1.3. договора.

Указанное выше нежилое помещение, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20 мая 2011 г. (л.д. 19).

В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов, в том числе и порядок оплаты коммунальных услуг, согласно п.4.10 договора.

Ответчик со ссылкой на п. 7.6 договора, направил в адрес истца письмо от 25.04.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в письме от 09.07.2014 г. не возражал в досрочном расторжении договора и предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, исходя из согласованного условия в п.7.6. договора, с учетом уведомления от 25.04.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, договор аренды прекращен 23.08.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендных и иных платежей, за ним образовалась сумма задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, на основании чего, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за июнь, июль 2014 г., а также за период с 1 по 23 августа 2014 г. в размере 24.024,04 евро и по оплате коммунальных услуг за июнь 2014 г. в размере 358.147 руб. 13 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм в указанных размерах. Так как в силу ст. ст. 140, 309-310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за июнь 2014 г. и июль 2014 г. в размере 25.625 евро.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 297.262 руб. 11 коп., ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению переменной части арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил, что истец документально не подтвердил о направлении счета в адрес ответчика для его оплаты в соответствии согласованным порядком в п.4.10. договора. И обоснованно оценил представленный в материалы дела счет от 18.07.2014 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном извещении истца, в связи с досрочным расторжением договора и освобождением помещений, с последующим их возвращением из аренды подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано в решении суда первой инстанции ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее возвращение имущества из аренды истцу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-186116/14 (181-643) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильина Данила Анатольевна (ОГРН ИП 309774606400610, ИНН 771565215287) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.