Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23994/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-25366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шкаповское ГПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-25366/15

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.42, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шкаповское ГПП"

(ОГРН 1120255000370, 452017, Респ. Башкортостан, п. Приютово)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-25366/15 по иску Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.42, стр. 3)мк Обществу с ограниченной ответственностью "Шкаповское ГПП" (ОГРН 1120255000370, 452017, Респ. Башкортостан, п. Приютово) о взыскании штрафа- 6 879 900 руб. иск удовлетворен в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения суммы исковых требований на основании ст.49 АПК РФ)

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в обоснование доводов которой указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению (ст.404 ГК РФ), нарушение правил подсудности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, суд признав заявителя апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом, рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ при его отсутствии. Представитель истца возражал по доводам жалобы, указал, что ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции не представлены, доводы жалобы в суде первой инстанции не заявлены, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "СГ-транс" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Шкаповское ГПП" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен контракт на оказание транспортных услуг N 06/039/13/165 от 28.02.2013 г. (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта в период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок в соответствии с приложениями к контракту. Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что срок нахождения цистерн у Заказчика исчисляется с даты отгрузки груженых цистерн со станции отправления до даты прибытия порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления и включает в себя время нахождения Цистерн за пределами Российской Федерации, определяется расчетным способом в соответствии с установленными в СМГС сроками, по каждому направлению транспортировки и указывается в приложения к Контракту. Согласно п. 5.2.6 Контракта Заказчик обязан обеспечить время нахождение цистерн у Заказчика (грузополучателя товара) в соответствии с установленными в приложениях к контракту сроками. Так, приложениях N 4 от 07.06.2013 г., N 17 от 10.12.2013 г., N 24 от 12.02.2014 г., N 26 от 05.03.2014 г. установлены следующие сроки нахождения цистерн у Заказчика (Грузополучателя товара): от ст. Приютово до ст. Вышестеблевская (эксп) - 24 суток; до ст. Керчь-Южная - 28 суток; до ст. Канатово - 26 суток; до Основа - 22 суток.

За нарушение указанных сроков п. 6.1.5 Контракта (в редакции Протокола разногласий от 01.02.2013 к Контракту) установлен штраф в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот рублей) за каждую цистерну в сутки.

В период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. ООО "Шкаповское ГПП" допущено сверхнормативное нахождение у Заказчика 223 вагонов. В связи с допущенным сверхнормативным простоем ОАО "СГ-транс" предъявило ООО "Шкаповское ГПП" претензию N 5-902 от 06.06.2014 г., которая получена Ответчиком 10.07.2014 г., и оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.5.2 Контракта предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика с расчетом Исполнителя, Заказчик вправе в 30-дневный срок обратиться к Исполнителю за корректировкой времени сверхнормативного простоя, предоставив, при этом, подтверждающие документы. В случае не предоставления, подтверждающих документов время сверхнормативного простоя корректировке не подлежит. Истцом не был получен ответ на претензию N 5-902 от 06.06.2014 г., сумма штрафа на расчетный счет Истца не поступила, документы для корректировки сроков сверхнормативного простоя цистерн Ответчиком не представлены.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не произвел оплату штрафных санкций.

Расчет истца произведен исходя из условий договора, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорного штрафа сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о штрафе, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства наличия перед ним задолженности по уплате штрафных санкций. Судом первой инстанции направлены копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение о принятии иска к рассмотрению получено ответчиком 06.03.2015 (л.д.111).Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика также не явился, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в отсутствие ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются и не приобщаются в материалы дела, указанные документы подлежат возвращению ответчику. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, истец вправе до вынесения решения суда произвести уточнение суммы исковых требований, в связи с чем отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-25366/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын