Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25051/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-64848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Эм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-64848/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-528)

по заявлению Прокуратуры ЦАО города Москвы (119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1)

к ООО "Три Эм" (ОГРН 1057746698921, 129110, Москва, пр-т мира, д. 51, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. - удостоверение.
от ответчика:	Дикий И.Н. по доверенности от 17.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Прокурор ЦАО г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Три Эм" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2015 привлечено ООО "Три Эм" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Наложен на ООО "Три Эм" административный штраф в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что имеются все необходимые основания и условия для привлечения ООО "Три Эм" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Три Эм" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в данном случае права собственника (в том числе обладателя вещных прав) по владению и пользованию спорной недвижимостью не подлежат защите, в связи с чем не могут считаться нарушенными.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 года была проведена проверка соблюдения порядка распоряжения и использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", расположенного по адресам: г. Москва, ул. пр. Мира, д.51, стр.1, площадью 273,7 кв.м.(1 этаж, пом. V, комнаты 8,8а,8б,8в,9-11,11а,11б,14-18, 18а,19,20,24,24а).

В ходе проверки установлено, что ООО "Три Эм" использует помещения по указанному адресу под размещение ресторана. Перечисленные помещения являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2011 N 77-АН 446449 (л.д.25).

Указанные помещения внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 21.09.2010 N 2320/104 (л.д.22).

Проверкой установлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. пр. Мира, д.51, стр.1, также у ООО "Три Эм" отсутствовало согласие на использование имущества от собственника данного имущества в лице территориального органа Росимущества. Кроме того, установлено, что между ООО "Три Эм" и ФГУП "Почта России" отсутствуют договорные отношения на занимаемые Обществом помещения.

Согласие собственника федерального имущества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на использование указанного имущества не давалось.

При указанных обстоятельствах ООО "Три Эм" не имело право использовать федеральное имущество, без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8702/11 установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество, площадью 273,7 кв.м. (1 этаж, пом. V, комнаты 1, 1а, 3-6; помещение VII (антресоль), комнаты 1, 2; подвал, помещение 1а, комнаты 8, 8а, 86, 8в, 9-11,11 а, 116, 14-18, 18а, 19, 20,24, 24а) используется ООО "Три Эм" без правовых оснований. Судом также установлено, что спорные помещения являлись собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП 06.12.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-11/099/2077-545. Основанием для государственной регистрации права собственности послужили: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 01-003294 (000) от 21.10.2002, постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 21.12.1991, Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Таким образом, ООО "Три Эм" занимало нежилые помещения, расположенные по выше указанному адресу на основании договора, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, являющимся уполномоченным лицом на распоряжение, в том числе сдачу в аренду имущества, являющегося собственностью Москвы, тогда как данные помещения являются собственностью Российской Федерации, а уполномоченным лицом на распоряжение имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, является территориальный орган Росимущества.

ООО "Три Эм" обладая информацией о незаконности использования объектов недвижимого имущества являющихся федеральной собственностью на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, в течение длительного времени использует объекты недвижимости являющиеся федеральной собственностью без надлежаще оформленных документов, в том числе согласия собственника имущества - ТУ Росимущества в г. Москве.

В связи с выявлением указанного правонарушения, 24.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175 право собственности на занимаемые ответчиком помещения признаны за Российской Федерацией.

Используемые помещения ООО "Три Эм" являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2011 N 77-АН 446449.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-8702/11 в иске ФГУП "Почта России" об истребовании недвижимого имущества из владения ООО "Три Эм" было отказано в связи с истечением срока исковой давности и в связи с этим права собственника (в том числе обладателя вещных прав) по владению и пользованию спорной недвижимостью не подлежат защите не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу рассматривается спор о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено, что ответчик использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.4.1. ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-64848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев