Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24014/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-7946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дефиле"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года

по делу N А40-7946/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Открытого акционерного общества "БНС Групп"

(ОГРН: 1087746873323; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефиле"

(ОГРН: 1046209017425; 390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 5)

о взыскании 3 435 902 рубля 67 копеек задолженности и 370 862 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Ю.Л. (доверенность от 26.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БНС Групп" (далее - ОАО "БНС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дефиле" (далее - ООО "Дефиле", ответчик) о взыскании 3 806 765 рублей 41 копейки, из которых 3 435 902 рубля 67 копеек задолженности, 370 862 рублей 74 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки продукции от 11.08.2018 N 0061-08/КД-ооп, обусловленным не совершением действий по оплате фактически поставленной и принятой покупателем продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 0061-08/КД-ооп (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по поставке ответчику товара - мужской, женской, детской и спортивной одежды, обуви, аксессуаров рекламной и иной продукции под товарным знаком "MEXX" и "XX by MEXX" а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику передачу товара на общую сумму 3 831 151 рубль, 48 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными, скрепленные подписями и печатями сторон сделки:

DCR-SS13004252 от 18.04.2013, DCR-SS13004255 от 18.04.2013, DCR-SS13004234 от 18.04.2013, DCR-SS 13004256 от 18.04.2013, DCR-SS 13004253 от 18.04.2013, DCR-SS 13004257 от 18.04.2013, DCR-SS 13004235 от 18.04.2013, DCR-SS 13004254 от 18.04.2013, DCR-SS 13004236 от 18.04.2013, DCR-SS 13004258 от 18.04.2013, DCR-SS 13004237 от 18.04.2013, DCR-SS 13004259 от 18.04.2013, DCR-SS 13004238 от 18.04.2013, DCR-SS 13004260 от 18.04.2013, DCR-SS 13004239 от 18.04.2013, DCR-SS 13004261 от 18.04.2013, DCR-SS 13004262 от 18.04.2013, DCR-SS 13004240 от 18.04.2013, DCR-SS 13004263 от 18.04.2013, DCR-SS 13004241 от 18.04.2013, DCR-SS 13004264 от 18.04.2013, DCR-SS 13004242 от 18.04.2013, DCR-SS 13004265 от 18.04.2013, DCR-SS 13004243 от 18.04.2013, DCR-SS 13004266 от 18.04.2013, DCR-SS 13004267 от 18.04.2013, DCR-SS 13004244 от 18.04.2013, DCR-SS 13004268 от 18.04.2013, DCR-SS 13004245 от 18.04.2013, DCR-SS 13004269 от 18.04.2013, DCR-SS 13004246 от 18.04.2013, DCR-SS 13004270 от 18.04.2013, DCR-SS 13004247 от 18.04.2013, DCR-SS 13004271 от 18.04.2013, DCR-SS 13004248 от 18.04.2013, DCR-SS 13004272 от 18.04.2013, DCR-SS 13004274 от 18.04.2013, DCR-SS 13004249 от 18.04.2013, DCR-SS 13004273 от 18.04.2013, DCR-SS 14001604 от 08.04.2014, DCR-SS 13005638 от 03.06.2013, DCR-SS 13007546 от 19.08.2013 и DCR-SS 13007547 от 19.08.2013 (л.д.37-124).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

В нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично, оплатив истцу за поставку сумму в размере 395 248 рублей 81 копейку, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом, а также сопутствующих убытков, обусловленных противоправным пользованием принадлежащих поставщику денежных средств за фактически поставленный покупателю товар.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность (л.д.31-34).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки. Товарные накладные, свидетельствующие о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком, равно как и иными заинтересованными лицами, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 435 902 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 370 862 рублей 74 копейки.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга, проверен на предмет его арифметической корректировки судом перовой инстанции и признан апелляционным судом правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Дефиле", является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-7946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дефиле" (ОГРН: 1046209017425; 390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 5) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая