Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20673/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-27500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-27500/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-181) в порядке упрощенного производства по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к Открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ОП" (ОГРН 1097746735129, ИНН 7710759885) о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашкова Ю.В. по доверенности от 09.12.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ОП" (далее - ОАО "ЦЕНТР-ОП") о взыскании суммы 10 987 руб. 38 коп., составляющей штраф за нарушение обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 N ЦАО/Басманный/114.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требований до 21 974 руб. 76 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-27500/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушен п. 3.2.3 договора на размещение на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Басманный/114.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 г. по результатам аукциона между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ОАО "ЦЕНТР-ОП" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Басманный/114, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Рыба" по адресу: город Москва, пер. Колпачный, вл. 13, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение 3-х лет с даты передачи мета размещения нестационарного торгового объекта Предпринимателю по передаточному акту.

Как указано в п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Утверждая, что нестационарный торговый объект в установленном договором порядке не функционирует, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора штрафа в размере 21 974 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по размещению торгового объекта, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Префектура ЦАО города Москвы утверждает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик не разместил нестационарный торговый объект, однако суд первой инстанции указанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

В качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора, истцом в материалы дела представлен акт обследования нестационарного объекта от 16.06.2014 г.

Указанному акту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; так, суд правомерно отметил, что в акте отсутствуют сведения о времени проведения проверки и не индивидуализирован объект (нет инвентарного номера), при этом из акта не усматривается, что объект не функционировал в согласованный сторонами период работы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были исполнены договорные обязательства и место размещения, как то указано в п. 1.3 договора, передано ответчику по передаточному акту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по размещению объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы, требования истца о взыскании с ОАО "ЦЕНТР-ОП" штрафа на основании п. 6.3. договора от 02.09.2011 N ЦАО/Басманный/114 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-27500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская