Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24304/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-41400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-41400/15 по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959) к ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" (ОГРН 5067847311582, ИНН 7813355764), третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о взыскании 1 472 931, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостина К.И. по доверенности от 19.03.2015 N 01-41/148;

от ответчика: Александрова Т.Е. по доверенности от 18.06.2015 N 15-15;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ", третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о взыскании 1 472 931, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Инженерный центр ВНИИГ" (ОГРН 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 2, лит. А, пом. 3Н) в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959) сумму задолженности в размере 603 964 (шестьсот три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, из которой:

- 592 761, 36 руб. - сумма, выплаченная в порядке регресса по банковской гарантии N 13820;

- 11 203, 19 руб. - сумма неустойки за период с 04.03.2015 по 15.04.2015;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 079 (пятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство ответчика ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" на Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВНИИГ".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" был заключен Государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта плотины и коллектора на территории Красногородской бумажной фабрики для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Акционерным обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" (прежнее наименование ЗАО "ТРОЙКА-Д БАНК") была выдана Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Банковская гарантия N 13820, в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в случае неисполнения ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и до 01.02.2015 включительно.

Как указывает истец, ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" были нарушены сроки представления проектно-сметной и рабочей документации, предусмотренные Контрактом, в результате чего у Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности возникли денежные требования к истцу на сумму неустойки в размере 592 761,36 руб.

30.01.2015 Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в адрес истца было направлено требование о перечислении суммы неустойки в размере 592 761,36 руб. вследствие неисполнения Принципалом взятых на себя обязательств.

Истцом было исполнено требование Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, сумма неустойки в размере 592 761,36 руб. перечислена третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 3097 от 12.02.2015.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 13820 в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, Принципал обязуется в течение пяти календарных дней с даты получения от Гаранта соответствующего требования возместить понесенные Гарантом расходы в полном объеме.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств выплаты суммы банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 592 761,36 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование о выплате сумм по банковской гарантии получено истцом после истечения срока действия банковской гарантии судом отклоняется в виду нижеследующего.

В силу п. 2.4 банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Гарантия действовала, как усматривается из п. 1.3 банковской гарантии, до 01.02.2015. Согласно штампу на конверте требование было направлено третьим лицом в адрес банка 30.01.2015, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Кроме того, Акционерным обществом "ТРОЙКА-Д БАНК" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.03.2015. по 15.04.2015, в размере 11 203, 19 руб.

Согласно п. 4.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 13820 в случае просрочки возмещения расходов Гаранта, Гарант вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,045% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11 203, 19 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения решения.

В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 4.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 13820.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства. В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества "Инженерный центр ВНИИГ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" на Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВНИИГ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-41400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина