Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25089/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-44406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РА ТОЙС МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

по делу N А40-44406/15, принятое судьёй Г.А. Карповой,

по иску ООО "БАУЕР"

к ООО "РА ТОЙС МСК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумутов З.Ж. (доверенность от 23.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (далее - ООО "БАУЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РА ТОЙС МСК" (далее - ООО "РА ТОЙС МСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 238 704,41 руб., неустойки в размере 93 885 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БАУЕР" (поставщик) и ООО "РА ТОЙС МСК" (покупатель) 09.01.2013 года заключили договор, предметом которого является купля-продажа товара, основные характеристики которого приводятся в накладных. В п. 6.4 договора определены сроки расчетов на продукцию в виде отсрочки тридцать календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 2 238 704 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 238 704 руб. 41 коп, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. В соответствии с п. 8.4.6 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 31.08.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 93 885 руб.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в заявленном размере.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

В материалах дела имеется Акт сверки задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-44406/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко