Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23816/15

г.Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-155449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-155449/14,принятое судьей Ведерниковым М.А.(15-1302)

по иску ООО ЛБК "Мичко" (ОГРН 1027700459544, ИНН 7701186148)

к АО "Научно - исследовательский центр "Строительство" (ОГРН 1095042005255, ИНН 5042109739);

3-и лица: 1. Министерство регионального развития Российской Федерации 2. Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Проект" 3. ООО "МонолитСтрой"

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Федорченко А.Ю. по доверенности от 27.04.2015 г., Чернышов С.Е. по доверенности от 15.08.2014 г.

От ответчика: Ященко Ш.А. по доверенности от 23.03.2015 г., Лямзин А.С. по доверенности от 17.11.2014 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛБК "Мичко" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Научно - исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 29-12/12 от 29.12.2012 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 от 29.12.2012 в размере 5 756 449,09 рублей, требования приняты судом первой инстанции в указанной редакции.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не доказал выполнение работ на истребованную сумму в рамках исполнения обязательств по заключенному договору.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части ходатайства заявленного на основании ст.49 АПК РФ в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 от 29.12.2012 в размере 5 756 449,09 рублей, неосновательного обогащения в размере 195 025 882,18 рублей. Отметил, что судебные акты по делу А40-46471/2014, не могут является преюдициальными к рассматриваемому спору ввиду того, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос фактического выполнения работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьих лиц не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 от 29.12.2012 во исполнение государственного контракта N 2 от 08.02.2011 г. по условиям которого Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренным договором, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 и передать Генеральному подрядчику результат работ, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ по договору в соответствии с п.3.1 Договора составила 61 452 822,44 рубля.

Мотивируя исковые требования истец указал, что им выполнены строительно-монтажные работы по договору на сумму 5 756 449,09 рублей, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ за январь на сумму 3 385 798,05 рублей, за февраль на сумму 964 884,91 рублей, за апрель на сумму 1 405 766,13 рублей.

Однако, как указал истец, оплата произведенных подрядчиком работ Генеральным подрядчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.п. 5.1.10, 5.1.42 договора закреплена обязанность подрядчика: выполнить и передать ОАО "НИЦ "Строительство" предусмотренные Договором подряда работы в полном соответствии с исходными данными, проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, СНиПами, графиком производства работ, и другими предъявляемыми к ним требованиями, а также иной документацией, определяющей порядок выполнения работ; передать ОАО "НИЦ "Строительство" по окончании работ всю техническую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также любую иную документацию, имеющую отношение к предмету Договора подряда.

Истец также обязался в соответствии с п. 5.1.46 Договора подряда и заключенными в последующем Дополнительными соглашениями к Договору подряда предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде безотзывной банковской гарантии, а также договора поручительства или залога денежных средств (при оплате последующих авансовых платежей).

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 Договора подряда: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25 апреля 2013 г.

Между тем, в процессе рассмотрения спора по делу N А40-46471/2014, установлено, что условие п.4.1 Договора Истцом не соблюдено, работы не сданы. Между тем, спорный договор не действует с 12.03.2014 ввиду отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке со стороны ОАО "НИЦ "Строительство", что установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.12.2014 по делу N А40-46471/14. Обязательства по спорному Договору - прекращены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-46471/2014, установлено, что документы о приемке работ заказчиком (Министерством регионального развития РФ) не относимы к существу спора. Принятие работ Заказчиком не влияет на правоотношения между ОАО "НИЦ "Строительство" и ООО "ЛБК "Мичко".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать сдачу результата работ подрядчиком генподрядчику своевременно и в соответствии с условиями договора.

Мнение о том, что судебные акты по вышеназванному делу не могут иметь преюдициальное значение отклоняется в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, а также с учетом выводов изложенных в судебных актах по упомянутому делу.

Довод о том, что суд необоснованно не принял требования в редакции истца в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного изменения предмета и оснований иска, а истец вправе заявить самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскания задолженность за выполненные в рамках договора работы не могло быть удовлетворено, поскольку допустимых доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями спорного договора и в период его действия истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-155449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.

Вернуть ООО ЛБК "Мичко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик