Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-5689/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А46-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2015) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-1373/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ОАО "Омскметаллооптторг" (ОГРН 10255007333433, ИНН 5503035087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговой орган)

о признании решения N 03-14/202 от 10.09.2014 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскметаллооптторг" - Лахина О.И. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Суров А.Н. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности N 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 03-14/202 от 10.09.2014 незаконным в части доначисления 267 289 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, 20 109 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при проведении налоговой проверки Инспекцией собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда от 02.08.2010, акт выполненных работ N 1 от 27.09.2010, счёт-фактура N 278 от 04.10.2010, доверенность от 01.02.2010, указывающие на выполнение ремонтных работ ООО "СтройСистема", содержат недостоверные сведения, не соответствующие действительности.

Суд первой инстанции указал на то, что надлежащими доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждены невыполнение ООО "СтройСистема" для ОАО "Омскметаллооптторг" работ, удостоверение документов неуполномоченным на это лицом, учреждение ООО "СтройСистема" только для транзита и снятия денежных средств, а не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также внесение в документы данной организации вымышленных сведений, не соответствующих действительности. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что лица, сведения о которых поданы в саморегулируемую организацию с целью регистрации ООО "СтройСистема" для получения права на выполнение соответствующих работ, не знакомы с деятельностью данной организации и не работали там, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовых книжках таких лиц, а также на то, что заявителем не названы конкретные лица, участвовавшие в производстве ремонтных работ для ОАО "Омскметаллооптторг".

Суд первой инстанции указал на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСистема" позволяет сделать вывод о том, что такие счета открывались только с целью "обналичивания" денежных средств, поскольку все денежные средства с таких счетов перечислялись на счета организаций, не исполняющих налоговые обязательства.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента для проведения спорных работ, о чем свидетельствует непредставление Обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о ведении им до заключения договора с ООО "СтройСистема" деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации этого контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, а также об оценке возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскметаллооптторг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что приведенные налоговым органом доводы, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются неоспоримыми и достоверными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенная экспертиза по вопросу установления подлинности подписи не установила факта неидентичности подписей в представленных копиях документов оригинальной подписи Сафроновой И.В., выступающей в качестве руководителя ООО "СтройСистема". По мнению заявителя, из представленных налоговым органом доказательств следует, что деятельность ООО "СтройСистема" велась, но без непосредственного участия Сафроновой И.В., что не противоречит действующему законодательству.

Налогоплательщик настаивает на том, что свидетельские показания Лузинского Е.А. и Коровицкой Н.П. противоречивы и недостоверны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, а также материалам налоговой проверки, а также на том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "СтройСистема" и свидетельствующие о недобросовестности такой организации, относятся к периодам, не совпадающим с периодом заключения спорной сделки с ОАО "Омскметаллооптторг". Заявитель также обращает внимание на то, что Инспекцией допрошены не все лица, заявленные ООО "СтройСистема" в Союз строителей Омской области в качестве работников соответствующей организации, а также на то, что контрагент Общества мог выполнить соответствующие работы путем привлечения к их выполнению субподрядчиков.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им представлены надлежащие документы по сделке с ООО "СтройСистема", которые в соответствии с нормами действующего законодательства являются достаточными основаниями для применения налоговых вычетов, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что налоговым органом не опровергнут факт реального выполнения спорных работ и наличие их результата, а также на то, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению информации о соответствующей организации.

В судебном заседании представители ОАО "Омскметаллооптторг" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, мотивировав его тем, что соответствующий документ представлялся суду первой инстанции, однако в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку достаточные основания для приобщения соответствующего документа к материалам дела отсутствуют. Дополнительный документ возвращен представителю МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО "Омскметаллооптторг" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Омскметаллооптторг" по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 22.07.2014 N 03-14/245 (т.1 л.36-67).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт (т.1 л.68-71), в присутствии представителей ОАО "Омскметаллооптторг" налоговым органом вынесено решение N 03-14/202 от 10.09.2014 (т.1 л.72-95), в соответствии с которым Обществу начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 267 289 руб. 60 коп., а также начислены пени за его несвоевременную уплату за период с 21.02.2011 по 10.09.2014 в размере 20 109 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и о неправомерном уменьшении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема"), выразившимся, по утверждению Общества, в выполнении 02.08.2010 - 22.10.2010 ремонтных работ внеплощадочных тепловых сетей стоимостью 1 752 231 руб. 82 коп., оформленных недостоверными первичными учётными документами: договором подряда от 02.08.2010, актом выполненных работ N 1 от 27.09.2010, счётом-фактурой N 278 от 04.10.2010, подписанными от ООО "СтройСистема" неустановленным лицом - заместителем директора Кучеренко А.В.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-14/202 от 10.09.2014 в указанной выше части, Общество подало апелляционную жалобу на него (т.1 л.96-100).

По результатам рассмотрения означенной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение N 16-22/16302@ от 17.12.2014, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (т.1 л.101-108).

Полагая, что указанное выше решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Омскметаллооптторг", как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2010 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 267 289 руб. 60 коп. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "СтройСистема".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "СтройСистема" договор подряда, а также акт выполненных работ и счет-фактура, составленные в соответствии с таким договором.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанной сделки налогоплательщиком представлены договор подряда от 02.08.2010, акт выполненных работ N 1 от 27.09.2010, счёт-фактура N 278 от 04.10.2010.

Между тем, изучив указанные документы по сделке с ООО "СтройСистема", а также документы, характеризующие указанную организацию, как субъекта предпринимательской деятельности и налогоплательщика, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственной операции по привлечению ООО "СтройСистема" к непосредственному выполнению ремонтных работ тепловых сетей и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 267 289 руб. 60 коп. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Омскметаллооптторг" Инспекцией установлено, что ООО "СтройСистема" является организацией, зарегистрированной физическим лицом - Сафроновой И.В. на свое имя по просьбе знакомого гражданина, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности и без дальнейшего участия такого лица в финансово-хозяйственной деятельности соответствующей организации.

Лицо, числящееся руководителем названной выше организации, фактически соответствующих управленческих функций не выполняло, финансово-хозяйственные сделки не заключало, документы по взаимоотношениям с ОАО "Омскметаллооптторг" не подписывало, что подтверждается полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями Сафроновой И.В., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя соответствующей организации и настаивающей на том, что ей неизвестно ни место нахождения ООО "СтройСистема", ни численность кадрового состава такой организации, ни вид осуществляемой ею деятельности, ни то, с какими организациями у ООО "СтройСистема" существовали реальные взаимоотношения (см. протокол допроса от 16.05.2014 - т.4 л.д.95-99).

Аналогичные показания получены от Лузинского Е.А., указавшего на то, что ООО "СтройСистема" создано по его инициативе, с привлечением к данной процедуре Сафроновой И.В., участие которой в учреждении соответствующей организации сводилось только к формальному подписанию необходимых документов и которая не принимала фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСистема", поскольку последнее было создано только для транзита и снятия денежных средств, а не для осуществления реальной предпринимательской деятельности (см. протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 - т.3 л.д.48-53). Кроме того, названный выше свидетель в ходе его допроса налоговым органом пояснил, что Кучеренко А.В., от имени которой со стороны ООО "СтройСистема" подписаны первичные документы по спорной сделке с ОАО "Омскметаллооптторг", а также счет-фактура N 278 от 04.10.2010, является вымышленным лицом, и доверенность на него, как на заместителя директора ООО "СтройСистема", составлена лично Лузинским Е.А. только для создания документооборота по сделке с ОАО "Омскметаллооптторг" и содержит недостоверные сведения.

В свою очередь, изложенные выше показания Лузинского Е.А. согласуются с показаниями Сафроновой И.В. в данной части, указывающей на то, что она не знакома с Кучеренко А.В. и доверенности на её имя не подписывала.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза по вопросу установления подлинности подписи Сафроновой И.В. на доверенности, выданной на имя Кучеренко А.В., а также на счете-фактуре N 278 от 04.10.2010, не установила факта неидентичности подписей в представленных копиях документов оригинальной подписи Сафроновой И.В., выступающей в качестве руководителя ООО "СтройСистема", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не опровергает и не противоречит приведенным выше показаниям свидетелей в связи с тем, что вопрос об идентичности или неидентичности подписей не представилось возможным разрешить только по причине непригодности для идентификации подписей от имени Сафроновой И.В., изображение которых имеется в обозначенных выше документах, а также в связи с тем, что условно-свободные подписи Сафроновой И.В. не сопоставимы по графическому составу с подписями, проставленными в исследуемых документах по спорной сделке с заявителем (см. справку об исследовании N 10/259 - т.3 л.д.81-83).

Кроме того, Инспекцией на основании показаний свидетелей установлено, что Лузинский Е.А. осуществлял массовую регистрацию юридических лиц не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а для цели получения необоснованной налоговой выгоды и "обналичивания" денежных средств (см. протокол допроса свидетеля Володичевой Н.В. от 14.10.2013 - т.4 л.д.16-18), протокол допроса свидетеля Безрукова В.А. от 14.12.2011 - т.3 л.д.54-56).

Также налоговым органом установлено, что Ахременко (Безрукова) Т.А., Бирюлина Т.В., Куранова Е.А., Пестова В.В., Полынцева С.А., Скучеляс Я.С., Шемелина Е.С., на имена который выданы доверенности на право совершения действий, связанных с регистрацией ООО "СтройСистема" и с внесением изменений в сведения о такой организации, являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг", с директором которого - Жуковским Р.В. - сотрудничал Лузинский Е.А., поскольку последний является руководителем кредитного потребительского кооператива "Созидание", одним из учредителей которого выступает именно Жуковский Р.В., а второй учредитель такой организации - Кузнецов Н.Б., действуя по доверенности, заключал договор счёта от имени ООО "СтройСистема".

В пользу вывода о том, что ООО "СтройСистема" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и, в том числе, деятельность по выполнению ремонтных работ в отношении тепловых сетей, свидетельствует также и то обстоятельство, что лица, в отношении которых от ООО "СтройСистема" поданы сведения в саморегулируемую организацию для получения права на производство строительных работ (Чернакова Д.В. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 - т.4 л.д.3-6), Гребенников Е.А. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014 - т.4 л.д.8-11), Белоклоков В.В. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014 - т.4 л.д.12-15), Горбунов А.П. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2014 - т.4 л.д.19-22), Переберин А.С. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 - т.4 л.д.23-26), не знают о существовании ООО "СтройСистема" и отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с такой организацией. При этом показания перечисленных выше лиц подтверждаются содержанием их трудовых книжек (т.4 л.д.7, 27-36).

При этом то обстоятельство, что налоговым органом не допрошены все лица, сведения о которых представлялись для получения свидетельства на право допуска к строительным работам, само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не влияет на степень достоверности фактов, указанных выше и установленных Инспекцией по результатам проверки перечисленных выше лиц, и на то, что указанные факты могут быть учтены при разрешении возникшего спора, тем более, что заявителем не названы конкретные лица, участвовавшие в производстве ремонтных работ по договору подряда от 02.08.2010 по заказу ОАО "Омскметаллооптторг", из числа тех лиц, сведения о которых от ООО "СтройСистема" переданы в НП СРО "Союз строителей Омской области", и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по заказу Общества фактически выполнялись привлеченными ООО "СтройСистема" субподрядными организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в 2010 году ООО "СтройСистема" привлекалось к выполнению работ по заказу Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на то, что ООО "СтройСистема" неоднократно являлось участником торгов, заказов и аукционов, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на то, что ООО "СтройСистема" имело взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит", поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают позицию заявителя о том, что работы по спорной сделке для ОАО "Омскметаллооптторг" выполнены именно ООО "СтройСистема", и что в момент совершения такой сделки ООО "СтройСистема" являлось реально действующей организацией с целью получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройСистема" позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступавшие на такие счета, в короткие сроки перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", "Агро-ТЛ", "Кентавр", "Фаворит", "Феникс", для их последующего снятия в наличной форме. При этом данные организации также имеют признаки "фирм-однодневок".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ОАО "Омскметаллооптторг", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "СтройСистема", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом ремонтных работ тепловых сетей и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ОАО "Омскметаллооптторг".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "СтройСистема", как контрагента и подрядчика, при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по выполнению строительных работ на соответствующих объектах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбор контрагентов не может быть поставлен в зависимость от личности их руководителей или того, как именно осуществляется руководство соответствующими организациями, а также о том, что обстоятельства заключения сделок с контрагентами не имеют правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "СтройСистема" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "СтройСистема" по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, а также сведений из саморегулируемой организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Так, начальник финансово-экономической службы ОАО "Омскметаллооптторг" Кротова Д.Б., допрошенная Инспекцией в ходе проведения проверки, пояснила, что непосредственное взаимодействие с представителями ООО "СтройСистема" при заключении спорной сделки не осуществлялось, что данному должностному лицу неизвестно, каким образом был выбран контрагент для проведения соответствующих работ, и что то обстоятельство, чьими именно силами проводились спорные работы, Обществом не устанавливалось (см. протокол допроса свидетеля от 21.03.2014 - т.3 л.д.122-125).

При этом ссылка налогоплательщика на акт, составленный 22.07.2010 специалистом службы экономической безопасности ОАО "Омскметаллооптторг" Филипповым С.В., содержащий сведения о том, что ООО "СтройСистема" находится по месту регистрации, офисное помещение арендуется, со слов сотрудников ведутся работы на ряде учреждений системы образования (ремонт кровли, ремонт тепловых сетей), работы выполняются силами своих рабочих бригад, субподрядчиков нанимают в крайних случаях (т.5 л.18), обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая правомерность позиции заявителя, поскольку соответствующий акт не содержит сведений об источнике получения обозначенных сведений Филипповым С.В.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "СтройСистема", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "СтройСистема" необоснованно учтены Обществом в 4 квартале 2010 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года без учета спорного вычета, поэтому доначисление Обществу налоговым органом НДС по данному эпизоду является правомерным.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-14/202 от 10.09.2014 также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную и несвоевременную уплату НДС.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Омскметаллооптторг".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-1373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 05.05.2015 N 2158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков