Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24235/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-65945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-65945/2015, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым по иску ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс" (ОГРН 1107847220568;190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22А) к ООО "Квингруп" (ОГРН 1027700258981; 141400, МО, Химки, Деревня 74 КМ.МК, владение 5) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коледов В.Ю. (по доверенности от 19.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-65945/2015 в удовлетворении заявления ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс" (ООО "ВВЛ" ) о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил статью 90 АПК РФ, согласно которой предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер.

Выразил несогласие с выводом об отсутствии доказательств, свидетельствующих в пользу заявления. Считает, что арест денежных средств обеспечит баланс интересов сторон.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "ВВЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Квингруп" о взыскании задолженности в размере 16 156 551,23 руб., неустойки в размере 807 827,57 руб.

Вместе с исковым заявлением ООО "ВВЛ" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика ООО "Квингруп" на сумму 16 964 378,80 руб.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов сторон, заявитель не представил доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта, в связи с чем не признается обоснованным довод о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-65945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко