Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25204/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-14174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транзитек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-14174/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-83)

по заявлению ЗАО "Транзитек" (ОГРН 1027700195434, 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63-Б, стр. 4)

к УФССП по Москве ( 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), 2) Кунцевский отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве (119331, Москва, 2 Мосфильмовский пер., д. 8-А) 3) Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, Москва, 3-я Рощинская ул.. д. 3, стр. 1)

третье лицо: ООО "Фрип" (121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 58, стр. 13)

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Ерин В.В. по дов. от 01.03.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Транзитек" с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по городу Москве, Кунцевского отдела службы судебных приставов УФССП по городу Москве, о взыскании с Управления Федерального казначейства по городу Москве 31461,62 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Фрип".

Решением суда от 22.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Транзитек" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и Кунцевским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве (п.п. 8, 17 ст. 30 и ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 126, 158, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС N 006194655 по делу N А40-128875/13-96-342 от 15.11.2014 г. (л.д. 13-14) выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании которого 27.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10289/14/07/77, о взыскании с ООО "Фрип" в пользу ЗАО "Транзитек" задолженности в сумме 28 461 руб.60 коп., пени в сумме 1 165 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 834, 54 коп. (л.д. 109).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации (л.д. 92-99).

27.03.2014 года судебным приставом исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 100).

22.05.2014 года получен ответ из ОАО "Сбербанк России" об исполнении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, из которого следует, что у должника имеются денежные средства на счете в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 90).

Из акта совершения исполнительных действий от 13.09.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве совершен выход по адресу регистрации должника: г. Москва ул. Молодогвардейская д.58 корп. 13. В результате выхода установить место нахождения должника и произвести опись и арест имущества не удалось (л.д. 89).

18.03.2015 года судебным приставом исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85).

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры в рамках Закона об исполнительном производстве, то отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-14174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев