Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24496/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-188553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-188553/14, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "САБ" (ОГРН 1137746989764)

к ООО "НТТ СТРОЙ" (ОГРН 1077746368446)

третье лицо: ООО "ИСК "Коста"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиева А.Т. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: Тихонов Д.В. (доверенность от 13.05.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТТ СТРОЙ" (далее - ООО "НТТ СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 949 899 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "САБ" (Поставщик) и ООО "НТТ СТРОЙ" (Покупатель) заключили 27.01.2014 г. договор поставки N 26п-01-14. Согласно Договора, Поставщик обязался обеспечить поставку товарного бетона (раствора) Ответчику по его заявкам, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

В период с 08.02.2014 г. по 18.06.2014 г. Поставщиком поставлен товар на сумму 31 900 359 рублей (счета-фактуры).

Согласно п. 4.2. Договора расчеты производятся Покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, согласно выставленных Поставщиком счетов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 949 899 рублей.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 7 949 899 рублей.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 7 949 899 рублей, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма от ООО "САБ" от 25 ноября 2014 года N 03/11; от ООО "КОСТА" N 12/5-2014 от 04 августа 2014 года на которые ссылается истец в подтверждении своей позиции, являются недостоверными и в силу ст. 71, ст. 73 ч. 3 АПК РФ и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу отклоняются судом как необоснованные.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных писем, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательства по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты товаров, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-188553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко