Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23553/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-158590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Империо-Гранд", ООО "Электросвязьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-158590/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-828)

по иску ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900, 125009, г. Москва, пер. Глинищевский, д. 3)

к ООО "Электросвязьстрой" (ОГРН 1087746995500, 129272, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 64)

о взыскании 1 952 595, 02 руб. встречный иск о взыскании 1 415 945 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дягилева Е.М. по доверенности от 11.03.2015 г.

От ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империо-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 888 620,0 руб., неустойки в размере 972 006,48 руб., процентов в размере 38 488,35 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 24.12.2014 по делу N А40-176472/14 объединено в одно производство дело N А40-176472/14-129-828 и N А40-158590/14-50-1450 по иску ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ" о взыскании с ООО "Империо-Гранд" суммы задолженности за выполненные работы в размере 207 992,50 руб., стоимости материалов в размере 1 377 134,52 руб.

Объединенному делу присвоен номер N А40-158590/14-129-828.

Исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ", поданное по делу N А40-176472/14-50-1450, судом принято, как встречное исковое заявление.

Решением суда от 15.04.2015 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен Договор подряда от 29.04.2014 N 25/БНК-Кунц-20, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами выполнить комплекс общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ на прокладку наружных сетей и устройство внутренних систем связи и сигнализации на объекте "Строительство пристройки блока начальных классов (БНК) к школе N732 по адресу: г. Москва, район Кунцево, кв.20, ШК-2" и сдать их Генеральному подрядчику в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, началом работ считается дата передачи Субподрядчику фронта работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора, продолжительность выполнения работ устанавливается: на наружные сети связи - 2 календарные недели; на внутренние системы связи и сигнализации - 1 календарный месяц.

Истец указывает, что 29.04.2014 г. сторонами подписан Акт приемки фронта работ по прокладке наружных сетей и устройству внутренних систем связи и сигнализации. Поскольку Актом приемки фронта работ передаются одновременно работы по прокладке наружных сетей и работы по устройству внутренних систем связи и сигнализации, следовательно, общий срок выполнения работ по Договору равен 1,5 календарных месяца.

Во исполнение условия договора, 03.06.2014 г. Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 488 620 руб. и 03.07.2014 г. авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается, что подтверждается платежными поручениями N 2258 от 03.06.2014 и N 2807 от 03.07.2014.

Истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, в связи с чем 14.08.2014 г. истец направил по юридическому адресу ответчика Уведомление о расторжении Договора.

19.09.2014 г. письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения".

22.09.2014 г. истец повторно направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора с приложением Соглашения о расторжении Договора на 1 л., в 2-х экз. и Акта сверки взаимных расчетов на 1 л., в 2-х экз. со следующими требованиями: подписать со своей стороны и выслать экземпляр Соглашения и экземпляр Акта сверки взаимных расчетов в адрес Генерального подрядчика в течение 3 (трех) дней с момента получения Уведомления; не позднее 29.09.2014 г. возвратить на расчетный счет Генерального подрядчика сумму выплаченного и неотработанного Субподрядчиком аванса в размере 888 620 руб.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлен Акт комиссионного обследования от 01.09.2014 г, подписанный истцом, в соответствии с которым работы по договору были частично выполнены ответчиком.

Об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ истец не заявил, соответствующие доказательства в суд не представил.

Расчет стоимости выполненных и невыполненных работ истец также не представил, из представленного ответчиком расчета невозможно определить объем выполненных работ, вследствие чего у суда отсутствует возможность самостоятельно определить стоимость выполненных работ и, соответственно, размер части аванса, подлежащего возврату как неотработанного.

О проведении экспертизы на предмет определения стоимости и объема фактически выполненных работ стороны не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п.п. 10.2.1. договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 263 854,80 руб.

Истцом также начислены пени в размере 91 968,54 руб., в порядке п.п. 10.2.2. договора, в соответствии с которым за нецелевое использование авансового платежа субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы перечисленного аванса за каждый день пользования.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 3.3 договора, в случае несвоевременной передачи субподрядчику фронта работ на наружные сети и внутренние системы по Актам сдачи-приемки фронта работ (Приложение N 3.2 к Договору), начало соответствующих работ переносится на количество дней такой просрочки.

Оригинал Акта передачи фронта работ истцом не представлен.

Представленная в материалы дела копия Акта передачи фронта работ от 29.04.2014 г. не может быть расценена судом как достоверное доказательство, поскольку из указанной копии усматривается, что дата Акта была исправлена, а оригинал документа не представлен (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку Истцом не представлены достоверные доказательства составления Акта передачи фронта работ по Договору, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, т.к. срок выполнения работ определить невозможно.

Судом также обоснованно отклонены требования встречного искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат по договору на основании следующего.

28.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.04.2014 N 25/БНК-Кунц-20, в соответствии которым общая стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ составила 9 000 060 руб.

Ответчик указывает, что им были понесены следующие затраты для приобретения товаров, необходимых для выполнения работ по Договору.

09.06.2014 г. ООО "Дмитровский завод строительных лесов" (Поставщик) выставил счет N 1933 ООО "ЭлектроСвязьСтрой" об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 16 000 руб., который был оплачен ответчиком.

10.06.2014 г. ЗАО "ЧИП и ДИП" (Поставщик) выставило счет ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N 1511712 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 20 581,76 руб., который был оплачен платежным поручением от 11.06.2014 N 188.

11.06.2014 г. ООО "ТД ИНКО" (Поставщик) выставило счет-договор ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N ЗкР270762 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 11 190,01 руб., который был оплачен Покупателем платежным поручением от 11.06.2014 N 189.

16.06.2014 г. ООО "АБН СКС" (Поставщик) выставило счет ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N НС-1808370 об оплате товара, необходимого дл выполнения работ по договору с Ответчиком на сумму 169 182,08 руб., который был оплачен платежным поручением от 18.06.2014 N 200.

18.06.2014 г. ООО "Компания Сидеро" (Поставщик) выставило счет ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N 102575 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 3 420,68 руб., который был оплачен Истцом по встречному иску платежным поручением от 19.06.2015 N 204.

23.06.2014 г. ЗАО "МПО Электромонтаж" (Продавец) выставило счет ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N 35227338 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 2 039 руб., который был оплачен Истцом по встречному иску платежным поручением от 23.06.2014 N 206.

23.06.2014 г. ООО "Атлас" (Продавец) выставило счет ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N 007023 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 3559 руб., который был оплачен Покупателем платежным поручением N 205 от 23.06.2014.

25.06.2014 г. ООО "АБН СКС" (Поставщик) выставило счет ООО "ЭлектрСвязьСтрой" (Покупатель) N НС-1833821 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по Договору на сумму 2975 р., который был оплачен Покупателем платежным поручением N 208 от 25.06.2014.

03.07.2014 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый плате платежным поручением N 2807 на сумму 400 000 руб.

08.07.2014 ООО "ЭлектроСвязьСтрой" произвел оплату в размере 170 682 руб. по счету N 230 от 08.07.2014 ООО "Совитек" платежным поручением N 652 за материалы, необходимые для выполнения работ по Договору.

08.07.2014 г. ООО "Нордэлектро" (Поставщик) выставило счет ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) N 983 об оплате товара, необходимого для выполнения работ по договору с Ответчиком на сумму 81 584,49 руб., который был оплачен платежным поручением от 08.07.2014 N 231.

08.07.2014 г. Торговый Дом "Комплект" (Поставщик) выставил счет N 129 ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) об оплате товара, необходимого для выполнения работ по договору с Ответчиком на сумму 383 562,94 р., который был оплачен платежным поручением от 10.07.2014 N 522.

08.07.2014 г. Торговый Дом "Комплект" (Поставщик) выставил счет N 130 ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (Покупатель) об оплате товара, необходимого для выполнения работ по договору с Ответчиком на сумму 513 857,54 р., который был оплачен платежным поручением от 10.07.2014 N 523.

Кроме того, ответчиком указано, что 28.07.2014 г. был подготовлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который не был подписан истцом.

28.07.2014 г. ответчиком была подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая также не была подписана истцом.

01.09.2014 г. представителями сторон был подписан Акт комиссионного освидетельствования выполненных и незавершенных работ, которым установлено, что не были завершены следующие виды работ: ввод кабельной канализации в здание БНК от дома N 12 к.1 для сетей телевидения, телефонии, СОГБ; автоматизация противопожарных мероприятий; система охранного телевидения; система охраны входов (видеодомофон); радиоканальная система тревожной сигнализации "Радиокнопка"; электрочасофикация, звонковая сигнализация; ввод в здание БНК магистральной сети системы безопасности; селекторная связь для МГН; передача сигнала на пульт "01" ЦУС МЧС России по г.Москве; объединенная диспетчерская система (ОДС).

Данный акт устанавливает, что были частично выполнены следующие виды работ: установка автоматической пожарной сигнализации дымового действия с использованием пожарной сигнализации дымового действия с использованием пожарных извещателей с подключением шлейфов к пульту и выводом на пункт охраны; система охранной сигнализации; система оповещения при пожаре; структурированная кабельная сеть, ЛВС, система оперативной и учрежденческой телефонной связи.

Данный акт устанавливает, что были выполнены следующие виды работ: магистральные кабелепроводы (закладные устройства для с/с систем).

22.09.2014 г. ООО "Империо-Гранд" направило в адрес ООО "ЭлектроСвязьСтрой" Уведомление о расторжении Договора подряда 25/БНК-Кунц-20 от 29.04.2014 г., к которому были приложены акт сверки и соглашение о расторжении договора, подписанные со стороны Генерального подрядчика.

29.09.2014 г. Субподрядчик направил в адрес Генерального подрядчика акт приемки выполненных работ N 1 от 28.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 01137 с описью вложения с оттиском штемпеля почты России.

10.10.2014 г. ответчиком были направлены в адрес Генерального подрядчика акт приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2014 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 04292 с описью вложения.

Учитывая изложенное, ответчик указал, что им были выполнены работы по Договору на общую сумму 1 096 612,50 руб., поэтому, с учетом полученного аванса, у ООО "Империо-Гранд" перед ним числится задолженность за фактически выполненные работы по Договору на сумму 207 992,50 руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ООО "Империо-Гранд" понесенные им затраты на покупку оборудования и материалов для выполнения работ по Договору на общую сумму 1 377 134,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ и затраченных материалов, из которого следует, что им были выполнены на 8% установка автоматической пожарной сигнализации дымового действия с использованием пожарных извещателей с подключением шлейфов к пульту и выводом на пункт охраны, на 8% выполнены работы по установке системы охранной сигнализации, на 5% установлена система оповещения о пожаре и проч.

На основании процентного соотношения Субподрядчик пропорционально исчислил стоимость выполненных им работ.

Однако, на основании каких документов ответчик определил объем выполненных работ, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что представленный расчет документально не подтвержден и не может быть принят судом во внимание.

Поскольку из представленного Ответчиком расчета невозможно определить фактический объем выполненных работ, у суда отсутствует возможность самостоятельно определить стоимость выполненных работ.

От проведении экспертизы на предмет определения стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ стороны отказались.

Требование по встречному иску о взыскании затрат на покупку оборудования и материалов также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора работы по Договору выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательства того, что указанные ответчиком материалы приобретались им в связи с выполнением работ по спорному Договору, что стоимость материалов не включена в стоимость работ, и что излишки материалов переданы и находятся у истца, не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-158590/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Империо-Гранд", ООО "Электросвязьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров