Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24414/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-189745/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-189745/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1415)

по иску ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133)

к ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191; 1107746556191)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Зацепин Е.Д. по доверенности от 08.04.2015 г., Маркович Ю.О. по доверенности от 27.05.2015 г.

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 23.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТР-проект" о расторжении договора на выполнение проектных работ N 49/12 от 01.10.2012 г.

Решением суда от 21.04.2015 г. по делу N А40-189745/14 расторгнут договор N 49/12 от 01.12.2012 на выполнение проектных работ. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что работы, за которые проектировщик просил выплаты вознаграждения выполнены, результат этих работ на момент рассмотрения спора находится у ЗАО "УКС" объектов торговли и агропрома".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2012 года между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "ИТР-проект" был заключен Договор на выполнение проектных работ N 49/12, согласно условиям которого ООО "ИТР-проект" обязуется выполнить согласно условиям договора проектные работы по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, ЮЗАО, а ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" оплатить работы и компенсировать затраты в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения проектных работ определяются Календарным планом проектирования (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 01.04.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.11.2014 г. принятые обязательства ООО "ИТР-проект" не выполнило.

Работы по 1-му этапу - "Оказание услуг по сбору исходных данных" подлежали выполнению до 01.04.2013 г. (начало этапа - дата заключения договора 01.10.2012 г. и окончание этапа - не более шести месяцев от даты начала 1 этапа).

Ответчик нарушил срок выполнения работы по первому этапу, что подтверждается актом N 1 выполненных работ, услуг от 30.08.2013 г., то есть нарушение ответчиком срока выполнения работ по первому этапу составило 151 день (с 01.04.13 по 30.08.13).

Работы по 2-му этапу - "Оказание услуг и работы по проектированию объекта (утверждаемая часть) стадии "Проектная документация" подлежали выполнению до 01.04.2013 г. (начало этапа - дата заключения договора 01.10.2012 г. и окончание этапа - не более шести месяцев от даты начала 2 этапа).

Нарушение срока выполнения работы по второму этапу подтверждается актом N 2 выполненных работ (услуг) от 23.09.2013 г., то есть нарушение ответчиком срока выполнения работ по второму этапу составило 174 дня (с 01.04.13 по 23.09.13).

Работы по 3-му этапу - "Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, Передача Техническому заказчику по Акту приема- передачи утвержденной проектной документации и других документов" подлежали выполнению до 01.04.2013 (начало этапа - дата заключения договора 01.10.2012 г. и окончание этапа - не более шести месяцев от даты начала 3 этапа).

Ответчик не выполнил в срок работы по третьему этапу в полном объеме до настоящего времени.

Пунктом 9.3.3 договора предусмотрено расторжение договора в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков этапов и окончательного срока выполнения работ, указанных в Календарном плане проектирования (Приложение N 1), а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с этим, истец считает, что поскольку результат работ в указанные в договоре сроки не достигнут, ответчик существенно нарушил условия договора на выполнение проектных работ и данный договор подлежит расторжению.

Предусмотренный пунктом 8.2 договора претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается направлением ответчику письма N 0335 от 21.08.2014 г. с предложением расторгнуть договор N 49/12 от 01.10.12г. на выполнение проектных работ, которое последним было оставлено без внимания.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: осуществление инженерных изысканий и сбору исходных данных, разработка проектной и рабочей документации; получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Работы по первому этапу ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, услуг N 1 от 30.08.2013 г., подписанным сторонами.

В процессе исполнения договора, проектировщик разработал проектную документацию по строительству Объекта в полном объеме и направил результат Техническому заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 01-01-000-096450 от 11.09.2013 г., а также Актом приемки выполненных работ, услуг N 2 от 23.09.2013 г., подписанным сторонами.

Ответчиком было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы и направлено в адрес истца сопроводительным письмом исх. N 01-01-096-000445 от 02.08.2013 г. Рабочая документация разработана в полном объеме и передана истцу (исх. N 01-01-084-001359 от 03.02.2015 г. с описью вложения).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает с момента направления результата работ, а не с момента совершения каких-либо иных действий.

Как следует из объяснений ответчика, что он не отрицает даты исполнения работ по этапам 1 и 2, т.е. нарушение срока их исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по этапу 3 не могут считаться выполненными.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено с существенным нарушением сроков 02.08.2013 г., что подтверждается письмом Мосгосэкспертизы от 14.01.2015 N МГЭ-28-1331/14-101-1 на N АО-94 от 23.12.2014 г.

По третьему этапу ответчик не направлял в адрес истца Акт выполненных работ, услуг.

Материалами дела усматривается, что Рабочую документацию, необходимую и пригодную для выполнения работ ответчик истцу не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что ее предоставление не предусмотрено календарным планом (приложение к договору), опровергается содержанием п. 2.1.2 договора, которым определена стоимость проектных работ стадии "Проектная и рабочая документация".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-189745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТР-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик