Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20953/15

город Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-188809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-188809/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1057746601824, ИНН 7743555534) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" (ОГРН10277982411, ИНН 7705373597) о взыскании 5 756 040 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анциферов О.Д. по доверенности от 14.08.2014 г.

от ответчика: Трегубенко А.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - ООО "Аконит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" (далее - ООО "ВП-Сервис") суммы 5 756 040 руб., составляющей 3 540 000 руб. - сумма предварительной оплаты за не поставленный товар, 2 109 840 руб. - неустойка за просрочку поставки товара, 106 200 руб. - штраф за неправомерное пользование денежными средствами, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-188809/2014 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Заявитель жалобы утверждает, что товар был готов к поставке, однако истец мер по его получению не предпринял.

Заявитель также не согласен с начислением неустойки за просрочку поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2013 года между ООО "ВП-Сервис" (Поставщик) и ООО "Аканит" (Покупатель) заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить, а Покупатель - принять и оплатить установку по уничтожению органических отходов "ЭЧУТО 150.03", краткое техническое описание которой содержится в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость установки составляет сумму 3 540 000 руб., оплата которой производится предоплатой в размере 100% путем перечисления на банковский счет Поставщика.

В соответствии с п.2.1 договора отгрузка установки производится Поставщиком в течение 70 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, при этом в случае задержки передачи установки Покупатель вправе потребовать о Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п.6.1).

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае не передачи установки в течение 15 календарных дней после окончания установленных договором сроков, Поставщик обязуется немедленно возвратить Покупателю полученные от него деньги. При этом Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа за неправомерно пользовании деньгами Покупателя в размере 3% от общей стоимости полученной предоплаты.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 130 от 26.02.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты установки денежные средства в сумме 3 540 000 руб., следовательно, с учетом срока поставки оборудования, установленного п.2.1 договора, установка должна была быть поставлена ответчиком 13.06.2013 года.

Поскольку ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, истец 28.10.2014 года направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возвратить полученные им денежные средства.

Не исполнение условий договора и требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания сумма предварительной оплаты за не поставленный товар, штрафа за неправомерное пользование денежными средствами, а также процентов, начисленных соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются обоснованными.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу правил, установленных пунктом 1 статьи 506, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик оборудование, являющееся предметом договора поставки в установленный договором срок не поставил, у истца возникло право требования взыскания с ответчика как основного долга, так и штрафа за неправомерное пользование денежными средствами на основании п.6.2 договора.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что договор, достоверность подписания которого оспаривает ответчик, помимо подписи генерального директора ООО "ВП-Сервис" заверен также оттиском печати Общества, достоверность которой ответчик не оспаривал, а также принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств (счет N 2 от 21.01.2013 г. на оплату), свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке оборудования, арбитражный суд обоснованно отклонил заявление о назначении по делу судебной экспертизы, признав представленный договор поставки от 15.02.2013 г. N 2, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражения ответчика о том, что в установленный договором срок товар был готов к поставке, однако истец мер по его получению не предпринял, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены вследствие необоснованности и не представления ответчиком доказательств об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки в сумме 2 109 840 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик начисляет неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.06.2013 г. по 30.01.2015 г..

Между тем, согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства претензией от 28.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит взысканию с Поставщика в пределах его обязанности поставить договорной товар за период с 13.06.2013 г. по 28.10.2014 г. и составляет 1 670 880 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, подлежат изменению и требования в части присуждения истцу денежных средств при неисполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-188809/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" неустойку в сумме 1 670 880 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 47 830 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" в доход федерального бюджета 1 383 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 414 931 руб., начисленные с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке Банка России 8,25% годовых.

В оставшейся части решения суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова