Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23173/15 (ключевые темы: дополнительное профессиональное образование - право собственности на транспортное средство - территориальный орган федерального казначейства - оплата услуг представителя - расчетные документы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23173/15

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-38241/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38241/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-302)

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОЛИЦЕЙ КАЛИТА" (ОГРН 1075000000767, ИНН 5054087568) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313) о признании права собственности на транспортное средство

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "АВТОЛИЦЕЙ КАЛИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА КМРИ, 2013 года выпуска, VIN ХW7ВF4FК50S023732, ПТС серия 78 НР 427544.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38241/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены; суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экстролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, при этом ответчиком заявлено об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "Экстролизинг" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38241/2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового колдекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 мая 2015 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "Экстролизинг" представить оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу приложил копию платежного поручения, а подлинное платежное поручение, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 г., не представил, осуществить возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного поручения, обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38241/2015.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И.Панкратова Г.С.Александрова