Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25891/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-48561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УПТК "Северстрой" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-48561/15, принятое судьёй О.В. Дубовик, по иску Дорожное агентство Республики Коми к ЗАО УПТК "Северстрой" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) УПТК "Северстрой" вреда в размере 258 003 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автодороге Усть-Уса-Усинск с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузке, в связи с чем подлежит возмещению вред, причиняемый автомобильным дорогам.

ЗАО УПТК "Северстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие дорожных знаков о введении ограничений на ось, отсутствие документов, подтверждающих возможность использования весового оборудования, его правильную установку и готовность к использованию.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в результате проведения весового контроля на ППВК автодороги "Усть-Уса-Усинск" (10,07 км)" 05 июня 2013 года установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Камаз 44108-24 с регистрационным знаком Е966РН 197 и прицепом марки ТСП 94183-0000010 тяжеловоз с регистрационным знаком АК6327 11, находящегося во владении ООО УПТК "Северстрой", под управлением водителя Бекназарова Т., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Бекназарова Т. старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД г. Усинск составлен акт N ВП-3 от 05.06.2013 г., на основании которого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

Доказательств оформления в установленном законом порядке владельцем вышеуказанного транспортного средства разрешения на провоз тяжеловесного груза не представлено.

Данные обстоятельства дела подтверждены документально.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих возможность использования весового оборудования, его правильную установку и готовность к использованию, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, должен производиться только в определенных местах (дорогах с ограниченным движением), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Вопрос, каким способом собственник дороги, в данном случае субъект Российской Федерации, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, данным постановлением не регулируется. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Довод ответчика о том, что он не является фактическим владельцем прицепа, не является основанием для отмены решения, поскольку этот прицеп находился в пользовании у ответчика, а потому последний и является причинителем вреда как владелец автомобиля Кама 44108/24, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов с использованием прицепа.

Ссылка об отсутствии дорожных знаков о введении ограничений на ось отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона Республики Коми N 101-РЗ от 4 ноября 2002 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию" (в ред. Закона РК от 29.02.2012 N16-РЗ) "Официальным опубликованием законов Республики Коми, нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Коми, нормативных правовых актов Главы Республики Коми, нормативных правовых актов Правительства Республики Коми, нормативных правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми, а также договоров Республики Коми, соглашений органов государственной власти Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газетах "Республика", "Коми му", в журнале "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми" либо первое размещение (опубликование) в порядке, установленном Правительством Республики Коми, на официальном сайте Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на официальном Интернет-портале Республики Коми) в разделе "Правовые документы"". Доказательства опубликования приказа Дорожного агентства Республики Коми N 122 от 22.03.2013, а так же надлежащего информирования пользователей автомобильных дорог о введении временных ограничений в соответствии с действующим законодательством представлены в материалы дела.

Другие доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правомерная оценка.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-48561/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова