Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. N 09АП-24257/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-141790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-141790/2014, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сельскохозяйственная компания", о взыскании 487 568 610 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефименко М.А. (доверенность от 16.04.2014),

от ответчиков - от Управления Росреестра - Обижаева О.А. (доверенность от 30.12.2014), от Управления Казначейства - Евгажуков А.Х. (доверенность от 19.06.2015), от Минфина России - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее - Ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Ответчик 3), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 487 568 610 рублей 61 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что у Ответчика 1 не имелось оснований считать представленные на регистрацию документы не соответствующими требованиям Закона о регистрации; обязанность проверять подлинность всех представленных на государственную регистрацию документов Законом на государственного регистратора не возложена. Истцом не доказан размер заявленного ущерба, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, что истцу причинен ущерб в результате действий Ответчика 1. Ответчик 3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд принял решение в отсутствие представителя истца при наличии в деле ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлияло на возможность предоставления истцом дополнительных доказательств. Вывод о пропуске срока исковой давности необоснован; полагает, что суд при определении начала течения срока исковой давности не принял во внимание дату вынесения судебного акта судом надзорной инстанции по делу, рассмотренному Бабушкинским районным судом города Москвы (10.02.2012), и дату предъявления третьим лицом претензии истцу о возврате суммы по договору купли-продажи здания. Считает, что регистрация права произведена на основании копии свидетельства МКИ, а не подлинника, как указал суд в решении. Настаивает на том, что при регистрации спорной сделки Ответчик 1 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. Утверждает, что размер ущерба истцом доказан.

В отзыве Ответчика 3 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 2, третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчиков 1 и 2, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.04.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1 и 2 по доводам жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008, заключенного с ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ", нежилое здание площадью 7607,2 кв. м по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 136, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП) внесена запись за N 77-77-02/064/2008-610, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 680361 от 30.09.2008.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 истцом произведено отчуждение здания в пользу третьего лица. Переход права собственности зарегистрирован Ответчиком 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 516883 от 19.01.2009.

Право собственности ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП 15.08.2005 за N 77-77-09/035/2005-466, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ N 984126 от 15.08.2005, согласно которому основанием возникновения права является протокол общего собрания ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" N 8 от 26.02.1999, устав ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ".

В подтверждение возникновения права собственности ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы N 0020095 от 25.11.1996.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010 свидетельство от 15.08.2008 признано недействительным; признана недействительной сделка купли-продажи между ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" и истцом от 02.09.2008; признана недействительной сделка купли-продажи между истцом и третьим лицом; истребовано здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 136, у третьего лица и передано в собственность города Москвы, аннулированы соответствующие записи в ЕГРП.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены: акт об исполнении финансовых обязательств перед ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" от 02.09.2008, платежные поручения на сумму 47 500 000 рублей о перечислении третьим лицом денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2008, кадастровая справка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 487 568 610 рублей 61 копейка по состоянию на 16.04.2014, а также претензия третьего лица о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 15.10.2008 денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании пункта 17.1 приказа Москомимущества от 15.05.1997 N 20-п, документом, удостоверяющим факт государственной регистрации права собственности, является свидетельство о внесении в реестр собственности.

Из материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания по адресу: Москва, Ярославское шоссе, дом 136, следует, что правообладателем ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" на регистрацию представлен подлинник свидетельства МКИ от 25.11.1996.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оснований считать представленные на регистрацию документы не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации прав у Ответчика 1 не имелось; на момент регистрации дальнейшего перехода права собственности сведения о признании свидетельства недействительным отсутствовали; обязанность проверять подлинность всех представленных на государственную регистрацию документов Законом на государственного регистратора не возложена, а лишь предоставлено такое право в случае возникновения сомнений в подлинности представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Подача истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является для суда обязательным условием для отложения судебного разбирательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено удовлетворение ходатайств в обязательном порядке при одном лишь волеизъявлении стороны. Истцом в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств по делу, которые он не смог представить в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о признании свидетельства, и, как следствие, последующих сделок купли-продажи недействительными истец узнал не позднее вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-119/10, в котором истец участвовал в качестве одного из ответчиков, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы - 02.09.2014 трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что запись о государственной регистрации права на спорное имущество на основании свидетельства МКИ внесена в ЕГРП при наличии вины Ответчика 1, то есть не доказан факт причинения истцу ущерба в результате действий Ответчика 1, что исключает возможность удовлетворения иска.

Размер заявленного к возмещению ущерба истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку отчуждение здания произведено в 2008 году, а справка о кадастровой стоимости представлена по состоянию на 2014 год.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-141790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова