Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23844/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-212088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2015 г. по делу N А40-212088/2014, принятое судьёй А.В. Бедрацкой по иску ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297; 347900, Таганрог, ул. Ленина, 220) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12) о взыскании задолженности в размере 8 469 336 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пайвин Д.М. (по доверенности от 22.03.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 029 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 880 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ОАО "Группа Е4" и ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" был заключен договор N 804/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, разработать и передать техническую документацию, изготовить и поставить продукцию в соответствии с требованиями Приложения N 1 и 2 к договору, с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, а также оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пуско-наладочных работ продукции в объеме, установленном пунктом 11.4 договора, а покупатель обязуется принять продукцию, услуги и оплатить цену договора.

01.04.2014 ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и ОАО "Группа Е4" подписали акт приема-передачи поставляемой продукции по договору, где стороны зафиксировали поставку арматуры на сумму 10 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора (согласно протоколу разногласий) оплата поставленной продукции с учетом гарантийного удержания в размере 8 029 900 руб. производится в течение 20 рабочих дней с даты поставки при условии представления поставщиком покупателю не менее чем за 7 дней счета на оплату, счета фактуры и копий отгрузочных документов. Данные документы были представлены в адрес ОАО "Группа Е4", что подтверждается письмом N ЭМА-30602/2271 от 08.05.2014, следовательно срок оплаты наступил 15.05.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату поставленного оборудования, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 029 900 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 15.3.1 договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца, за период с 16.05.2014 по 06.04.2015 сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 719 880 руб. 54 коп.

Расчет проверен, признан верным (л.д. 110).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком, является неверным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость деления результата расчета на 360 не соответствует требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с данной статьей, а также намерениям сторон при заключении договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-212088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4"(ОГРН 1067746688008; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко