Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23262/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-176360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа г. Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015,

по делу N А40-176360/14 (180-1283), принятое судьей Ламовой Т.А.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"(ИНН 7711023801 ОГРН 1027700494051)

к ответчику: ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа г. Москвы" (ОГРН 1097746517450)

третьи лица: ООО "Русский Легион", Префектура ЦАО г. Москвы,

о взыскании 20 484,38 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Власова Е.Н. по доверенности от 26.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховое общество "Геополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа г. Москвы" 20484,38 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-176360/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля Мазда-3 (государственный регистрационный знак Т033 СМ 197) и автомобиля МПУУ-1 (государственный регистрационный знак АК 0365 77), под управлением водителя Леонтьева В.Б. (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения п. 10. 1 Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается справкой ГИБДД от 15.02.12г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.12г., которые представлены в материалы дела.

На момент ДТП автомобиль Мазда-3 (государственный регистрационный знак Т033 СМ 197) застрахован в ООО СО "Геополис" (истец), что подтверждается договором страхования (полис СА N 051280).

Повреждения, полученные автомобилем Мазда-3 (государственный регистрационный знак Т033 СМ 197) в результате ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю указаны в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16), акте согласования (л.д. 17), заказ-наряде (л.д.19-20), счете (л.д. ) 21). Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мазда-3 (государственный регистрационный знак Т033 СМ 197), составил 140484 руб. 38 коп.,

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение по платежному поручению от 20.06.12г. N 24206 на сумму 140484,38 руб.,

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0604901674.

ОАО "Альфа-Страхование" возместило ущерб истцу в пределах лимита ответственность в размере 120000 руб. по платежному поручению N 741 от 10.01.2013 г.

Разница между суммой, выплаченной потерпевшему и полученной от ОАО "Альфа-Страхование", составила 20484,38 руб., которую истец просил взыскать в ответчика, так как последний является собственником автомобиля МПУУ-1 (государственный регистрационный знак АК 0365 77), в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в размере 20484 руб. 38 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что автомобиль МПУУ-1 (государственный регистрационный знак АК 0365 77) находится на балансе ответчика.

Так. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 апреля 2009 г. N 1403-р "О передаче дорожно-уборочной техники в хозяйственное ведение ГУП ПМКР "Басманное", ГУП ДХ и Б "Пресненское" ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г.Москвы" (далее - ГУП "ГД РЭДБОТ ЦАО") должно было передать на праве хозяйственного ведения в ГУП ПМКР "Басманное", ГУП ДХ и Б "Пресненское" дорожно-уборочную технику в соответствии с приложениями 1,2., находящеюся на балансе ГУП "ГД РЭДБОТ ЦАО", согласовав данный перечень имущества с Департаментом имущества города Москвы.

Также данным распоряжением ГУП "ГД РЭДБОТ ЦАО" необходимо было подготовить пакет документов для передачи имущества в соответствии с утвержденным перечнем (п.2 распоряжения) и представить на согласование в Департамент имущества города Москвы.

Ответчик ссылается на то, что 01.07.2009 г. между ГУП "ГД РЭДБОТ ЦАО" и ООО "Русский легион" был заключен договор передачи техники на ответственное хранение, согласно п. 1.1. которого ГУП "ГД РЭДБОТ ЦАО" передает на ответственное хранение подметально-вакуумную машину BUCHER CITICAT 2020XL, двигатель N 56СО2760, государственный номер 7188 ВА 77, а ООО "Русский легион" принимает и обеспечивает сохранность принятой техники. Факт передачи техники подтверждается подписанным сторонами Актом от 01.07.2009.

Пунктом 3.1. указанного Договора предусмотрено, что ООО "Русский легион" обязан хранить технику в период с 01 июля 2009 года до момента завершения проведения капитального ремонта с последующим заключением аренды на указанную технику. ООО "Русский легион" (п.4.3.договора) не вправе без согласия ГУП "ГД РЭДБОТ ЦАО" пользоваться переданной техникой и предоставить возможность пользоваться ею третьим лицам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что доказательств перехода права собственности от ответчика к другому лицу, в том числе ответственности хранителю, на момент совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате противоправных действий третьих лиц имущество выбыло из владения ответчика также не представлено. Неправомерное пользование иным лицом имуществом ответчика не является основанием для отказа в иске, а может являться основанием защиты прав ответчика в порядке регресса.

Таким образом, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 965, 1079,1072 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 20484 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-176360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов