Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24847/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-1024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-1024/2015, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Профлоджик", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ", о взыскании 815 388 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулижникова Е.А. (доверенность от 14.11.2014),

от ответчика - Козеренко В.К. (доверенность от 20.05.2015),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Профлоджик" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 735 860 рублей штрафа и 79 528 рублей недобора провозного тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 294 344 рубля штрафа и 79 528 рублей провозной платы, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и указал, что за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность в виде штрафа несет грузоотправитель; ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства штраф снижен до 294 344 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.05.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в контейнерах с назначением на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭС280926, ответчик указал груз: картон тарный. При осуществлении проверки было обнаружено, что в контейнере находится чай в ассортименте, а также томатный соус, о чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), истцом составлены акт общей формы N 7/24532 от 01.10.2014 и коммерческий акт N ЗБК1405307/506 от 01.10.2014.

В накладной N ЭР264945 грузоотправитель указал, что перевозке подлежат части (детали) машин, механизмов и оборудования. В результате проверки в контейнере обнаружены пищевые продукты в ассортименте, о чем составлены акт общей формы N 7/24129 от 23.09.2014 и коммерческий акт N ЗБК1405181/493 от 23.09.2014.

В накладной N ЭР265160 грузоотправитель указал, что перевозке подлежат изделия изоляционные. При осуществлении проверки было обнаружено, что в действительности в контейнере обнаружены пищевые продукты в ассортименте, о чем составлены акт общей формы N 7/24223 от 24.09.2014 и коммерческий акт N ЗБК1405191/496 от 24.09.2014.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Правилами N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В данном случае штраф начислен на основании составленных истцом актов общей формы и коммерческих актов.

Установив несоответствие указанного ответчиком в железнодорожных накладных наименования груза фактически погруженному оборудованию, что привело к увеличению стоимости перевозки, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращенное к ответчику требование истца о выплате штрафа за недостоверность сведений.

Сумма штрафа составила 735 860 рублей. Неустойка снижена судом до 294 344 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно высказывал правовую точку зрения о том, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 294 344 рублей, признав, что данная сумма выплаты является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-1024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова