Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 14АП-4499/15

г. Вологда

10 июля 2015 г.

Дело N А13-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод РосСталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-5422/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

акционерное общество "Северсталь-Дистрибуция" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1023501238837; ИНН 3528015184, далее - АО "Северсталь Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А; ОГРН 1107847388989, ИНН 7813486911, далее - ООО "Изоляционный завод "РосСталь") о взыскании 1 626 428 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года указанное исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем АО "Северсталь-Дистрибуция" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Изоляционный завод РосСталь" в размере 1 626 428 руб. 63 коп., находящиеся на счетах ответчика и запрещении банкам списывать со счетов ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста, денежные средства в сумме 1 626 428 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Изоляционный завод РосСталь" в размере 1 626 428 руб. 63 коп., находящиеся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ООО "Изоляционный завод РосСталь"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Изоляционный завод "РосСталь" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что до принятия обеспечительных мер им произведена оплата задолженности на сумму 300 040 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части. Ходатайством, поступившим в суд 29.06.2015, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

АО "Северсталь Дистрибуция" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 18.06.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Предъявленные истцом доказательства свидетельствуют об уклонении ответчика от принятых на себя обязательств в части оплаты товара. На момент рассмотрения дела в суде, помимо задолженности, взыскиваемой в рамках данного дела (размер которой является значительным), у ответчика имелись и иные непогашенные долговые обязательства по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Поскольку непринятие их может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение, применение ареста денежных средств на счетах ответчика является мерой, достаточной для обеспечения исковых требований при соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Истцом представлено платежное поручение от 12.05.2015 N 13337, подтверждающие внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области встречного обеспечения в размере 1 626 428 руб. 63 коп., то есть в размере предъявленных к ответчику требований. Представленное истцом встречное обеспечение не противоречит требованиям статьи 94 АПК РФ и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы подателя жалобы об уплате на дату принятия обеспечительных мер части взыскиваемой задолженности не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку на указанную дату в суд первой инстанции соответствующей информации не поступало. Кроме того, часть задолженности в указанном подателем жалобы размере уплачена на основании платежного поручения от 13.05.2015 N 430 после принятия искового заявления АО "Северсталь Дистрибуция" определением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года к производству.

Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 626 428 руб. 63 коп. ответчиком не представлялись.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства ООО "Изоляционный завод "РосСталь" в размере 1 626 428 руб. 63 коп., находящиеся на его расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ответчика.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 09 июня 2015 года, которым с ООО "Изоляционный завод "РосСталь" в пользу АО "Северсталь Дистрибуция" взыскана сумма долга в размере 1 326 388 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 1 272 015 руб. 59 коп. и пени - 54 373 руб. 04 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-5422/2015, отменены.

Учитывая, что обжалуемое определение от 19 мая 2015 года отменено, оно не может нарушать права и законные интересы ООО "Изоляционный завод "РосСталь" на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который прекратил свое действие с принятием определения об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Изоляционный завод "РосСталь" не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-5422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод РосСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова Н.В. Мурахина