Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-6700/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-23522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Золотарева Е.В., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286515293);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амада Проф" (ОГРН 1116195010854, ИНН 6163109870)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2015 по делу N А53-23522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термолайф-Юг" (ОГРН 1106164004803, ИНН 6164300149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амада Проф" (ОГРН 1116195010854, ИНН 6163109870)

о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 4 273 738 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термолайф-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амада Проф" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в сумме 4 273 738 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-23522/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Амада Проф" в пользу ООО "Термолайф-Юг" взыскано 3 013 920 руб. задолженности, 1 259 818 руб. 54 коп. неустойки, а всего: 4 273 738 руб. 54 коп., а также 44 368 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Амада Проф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Термолайф-Юг" (продавцом) и ООО "Амада Проф" (покупателем) заключен договор купли - продажи N 9 от 13.09.2013 (л.д. 10-12) на поставку товара, наименование, номенклатура и цена единицы которого отражаются в счете (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента получения счета. В соответствии с пунктом 2.6 договора если по результатам сверки расчетов будет выявлена задолженность, она погашается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки. В соответствии пунктом 5.1 договора при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию N 51 от 31.05.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 3 013 920 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 39,

N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 90, N 91, N 92, N 93, N 95, N 96, N 97, N 98 от 15.01.2014 (л.д. 13-29) и актом сверки на указанную сумму (л.д. 31). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 013 920 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 259 818 руб. 54 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 06.02.2014 по 17.09.2014.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что при задержке оплаты покупателю начисляется пеня в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 1 259 818 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом Ростовской области по адресу ООО "Амада Проф": 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 129, квартира (офис) 8 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 64-66) были направлены судебные акты по настоящему делу: определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству и определения об отложении судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой из программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" Арбитражного суда Ростовской области (раздел "Сформированная корреспонденция и бандероли"). Из указанной информации суда следует, что почтовыми отправлениями разряда "судебное" N 34400281707778, 34400281707761, 34400280751314, 34400279730993, 34400278889067 по юридическому адресу ООО "Амада Проф" были направлены судебные акты по настоящему делу: определение о принятии искового заявление к производству, определения об отложении судебных разбирательств. По указанным почтовым идентификаторам суд первой инстанции запросил в отделении почтовой связи информацию об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции ООО "Амада Проф". На запрос суда поступил ответ филиала ФГУП "Почта России" от 16.01.2015 N 51.2.1.3-106/253 (л.д. 102), в котором указано, что заказные письма с отметкой "судебное" 34400281707778, 34400281707761, 34400280751314, 34400279730993, 34400278889067 были выданы инспектору охраны ООО "Амада Проф" в день их поступления в отделение почтовой связи.

Таким образом, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2015 по делу N А53-23522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева