Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г. N 09АП-20899/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-167882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-167882/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1349)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Станиславовичу (ОГРНИП 304645321500111), Открытому акционерному обществу "Автокомбинат-2" (ОГРН 10264403039948, ИНН 6453008150)

о взыскании 211 990 руб. 37 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Станиславовича к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 242 006 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ВЭБ-Лизинг": Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ИП Кузнецова С.С., ОАО "Автокомбинат-2" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Станиславовичу (далее - ИП Кузнецов С.С.) и Открытому акционерному обществу "Автокомбинат-2" (далее - ОАО "Автокомбинат-2") о взыскании солидарно суммы 211 990 руб. 37 коп., составляющей 155 550 руб. 92 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-02248-ДЛ от 27.02.2012 г. за период с 02.02.2013 до 05.06.2013 (лизинговые платежи NN12-16), 12 632 руб. 11 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2013 по 05.06.2013, 13 812 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 до 22.08.2014, 29 994 руб. 41 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Определением от 10.02.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Кузнецова С.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы авансового платежа в размере 242 006 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-167882/2014 требования, заявленные ОАО "ВЭБ-Лизинг", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

ИП Кузнецов С.С. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Утверждает, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного авансового платежа, которое подлежит взысканию в заявленном истцом по встречному иску размере.

Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ОАО "Автокомбинат-2", ИП Кузнецов С.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ВЭБ-Лизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.02.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Кузнецовым С.С. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-02248-Л, в соответствии с которым Лизингодателем по договору купли-продажи N Р12-02248-ДКП от 27.02.2012 приобретен в собственность у ООО "Рона" (продавец) и передан Лизингополучателю в лизинг автомобиль 2227SK (дог. Р12-02248) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ОАО "Автокомбинат-2" был заключен договор поручительства N Р12-02248-ДП от 27.02.2012 г., в соответствии с условиями которого Поручитель несет солидарную ответственность с ИП Кузнецовым С.С. перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем указанного выше договора лизинга.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как видно из материалов дела, ИП Кузнецовым С.С. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ИП Кузнецову С.С. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга N Р12-02248-ДЛ от 27.02.2012 г. расторгнут 05.06.2013.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.02.2015 до 05.06.2013 (лизинговые платежи N N 12-16) в размере 155 550 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2013 по 05.06.2013 в размере 12 632 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 до 22.08.2014 в размере 13 812 руб. 93 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в сумме 29 994 руб. 41 коп.

Поскольку ни ИП Кузнецов С.С., ни ОАО "Автокомбинат-2" не представили доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

П. 4.4. Общих условий договора предусмотрено, что в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18%. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, Лизингодателем по договору лизинга N Р12-02248-ДЛ от 27.02.2012 г. была оплачена страховая премия по полису (договору) страхования N SYS552872680-4/2 от 02.03.2012 г. в общей сумме 46 064 руб. (платежное поручение N 11656 от 07.03.2013).

Поскольку затраты Лизингодателя по оплате страховой премии в указанной части Лизингополучателем в нарушение вышеуказанного условия договора лизинга в полном объеме не возмещены, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании задолженности по возмещению страховых премий в сумме 29 994 руб. 41 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Кузнецова С.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы авансового платежа в размере 242 006 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.9 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 242 006 руб. 44 коп. в срок, установленный п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом передачи предмета лизинга и исходя из смысла и буквального толкования условий п. 3.3. договора лизинга, платеж в размере 242 006 руб. 44 коп. подлежит рассмотрению в качестве первого лизингового платежа, который в полном размере зачтен (освоен) ОАО "ВЭБ-лизинг" в качестве первого лизингового платежа в счет погашения основного долга по договору лизинга, уменьшив остаток основного долга по договору лизинга, и не подлежит возврату Лизингополучателю.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленного ОАО "ВЭБ-лизинг" расчета сальдо взаимных обязательств, не оспоренного ответчиком, следует, что финансовый результат сделки, заключенной между ИП Кузецовым С.С. и ОАО "ВЭБ-лизинг", составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 486 454 руб. 90 коп., и, таким образом, на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кузнецова С.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-167882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова