Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23706/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-206164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский драматический театр им.М.Н.Ермоловой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-206164/14

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский драматический театр им.М.Н.Ермоловой"

(ОГРН 1027700451206, 125009, г. Москва, ул. Тверская д. 5/6)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

о взыскании суммы авансового платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушкина Т.А. (по доверенности от 22.04.2015)

от ответчика: Татаринова Е.В. (по доверенности от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГБУК "МДТ ИМ. М.Н. ЕРМОЛОВОЙ" с иском о взыскании с ответчика 858 451 руб. 77 коп. суммы авансового платежа, 627 957 руб. неустойки за период с 18.05.2014 г. по 28.11.2014 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям N МС-13-302-1838(910059) и основаны на требованиях ст.310 ГК РФ и п.17 договора.

Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания авансового платежа в размере 858 451 руб. 77 коп., отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для принятия договорного вида ответственности при выраженной воле заявителя на отказ от договорных отношений.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания авансового платежа, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части при действующем договоре технологического присоединения. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, - договора подряда между ответчиком и ООО "Виджо" и привлечении ООО "Виджо" к участию в деле в качестве третьего лица. Протокольным определением суда договор подряда, представленный представителем ответчика в судебном заседании приобщен в материалы дела, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Виджо" отказано на основании ст.51 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (ответчик) и истцом заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N МС-13-302-1838(910059)г., (далее- договор) по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в срок, согласно п.5 указанного договора, до истечения 1 года со дня подписания договора, т.е. до 18.05.2014 г.

Истец указал, что до настоящего времени обязательства, взятые на себя ОАО "МОЭСК" не исполнены, на претензию истца от 24.06.2014 г. исх. N 73/1 получен ответ о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от себя причинам исх. N МКС101/10125 от 22.07.2014 г.

Не исполнив свои обязательства по договору, ответчик выставил счет на оплату по указанному договору N ТП-000005007 от 08.07.2013 г., который был оплачен: платежное поручение N 1002 от 23.08.2013 г. на сумму 858 451 руб. 77 коп.

В связи неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на основании п.17 договора начислена неустойка за период с 18.05.2014 по 28.11.2014 в сумме 627 957 руб.

Судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что договор между сторонами по настоящее время не расторгнут, доказательств расторжения данного договора в судебном порядке арбитражному суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возврата аванса по договору не имеется.

Согласно пункта 11 Технических условий от 17.05.2013 N И-13-00-910059/103-МС (далее- также ТУ), выданных истцу, присутствует объем работ, обязательный для выполнения со стороны истца, в том числе: установка монтаж нового ВРЩ 0,4 кВ. Согласно п.8 договора заявитель (истец) обязан надлежащим образом выполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанные в ТУ; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ. Истец в материалы дела не представил доказательств исполнения им пункта 11 Технических условий. В суд апелляционной инстанции истец представил АКТ о приемке в эксплуатацию выполненных ремонтных работ на объекте истца от 28.08.2014 г., указывая, что истцом ТУ, в том числе установка нового ВРЩ 0,4 кВ. выполнена в ходе строительно-монтажных работ. П.11 Акта в сметную стоимость капитального ремонта включены также затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 2 861 505,90 руб. Таким образом, даже если принять указанный Акт в качестве доказательства выполнения истцом обязательств по выполнению им со своей стороны ТУ, то суд отмечает, что приемка работ осуществлена 28.08.2014 г., то есть по истечении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению (17.05.2014 г.)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о выполнении им условий ТУ, указанный Акт по настоящее время не представлен ответчику. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что доказательства направления акта и получения его ответчиком в материалы дела представить не может в связи с отсутствием таких доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом допущены нарушения пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, которым установлена процедура технологического присоединения и закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителей. Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническим условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановок осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"). Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составления необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, в том числе, и Техническими условиями. Учитывая, что ответчик по настоящее время не уведомлен в установленном порядке о выполнении истцом работ, указанных в Технических условиях, а ОАО "МОЭСК" находится в зависимости от исполнения заказчиком обязанности по настоящему договору, ответчику невозможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, что подтверждается представленным в материалы дела договором строительного подряда N 10-П/2013 от 30.12.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 4 085 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-206164/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский драматический театр им.М.Н.Ермоловой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению N 969 от 22.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын