Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-25485/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-32934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкая, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивной зал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-32934/15, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, по иску ООО "Пивной зал" к ООО "Чешские пивные" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Садовская О.Н. (решение от 16.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пивной зал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чешские пивные" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 730 999 руб. 80 коп., а также 131 429 руб. 00 коп. процентов.

Решением суда от 21.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор сторонами фактически исполнялся, в связи с чем, денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются неосновательным обогащением.

ООО "Пивной зал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик утратил право на использование товарного знака с 25.11.2013 г. - даты перехода права на использование к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"; двухгодичный срок для регистрации договора является неразумным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пивной зал" с ООО "Чешские пивные" 30.04.2013 г. был подписан договор коммерческой концессии. Согласно указанного договора, ООО "Чешские пивные" обязалось предоставить для коммерческого использования российский товарный знак "Козловица", правообладателем которого ответчик являлся на момент подписания договора коммерческой концессии на основании лицензионного договора между ответчиком и ООО "САБМиллер РУС", (п.п. 10 п. 3.1 договора).

В качестве встречного исполнения истец обязался уплатить 1 500 000 рублей (п. 15.1.1.) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (паушальный платеж), а также выплачивать ежемесячные платежи (п. 15.1.2.) в размере 5% от стоимости чистых продаж (роялти).

Истцом уплачен платеж, предусмотренный п. 15.1.1.договора в размере 1 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 21.05.13. Кроме того, в дальнейшем истцом было уплачено ответчику 1 230 999 рублей 80 коп.(роялти).

Исковые требования мотивированы тем, что после получения паушального платежа ответчик уступил права на товарный знак, договор заключен не был, переход права не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Стороны спорного договора установили, что согласно п. 2. ст. 425 ГК РФ, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора, пользователь (истец) обязался открыть Точку франшизы не позднее 31.12.2013 года (п. 9.1. договора). До указанного времени правообладатель (ответчик) обязался выполнить ряд условий согласно договору для успешного открытия Точки франшизы. Все условия (передача комплекса прав и Системы франчайзинга "Козловица. Чешская пивная", обучение персонала и т.д.) правообладатель выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют подписанные акты и иные документы. Доказательств обратного истцом не представлено.

После согласования всех существенных условий и подписания указанного договора, правообладатель, согласно главе 26 договора, подал на регистрацию указанный договор и он был зарегистрирован в разумный срок, о чём свидетельствует выписка с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам.

Поскольку в письменной форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предоставлении права использования комплекса исключительных прав, и не нарушены требования статьи 1028 ГК РФ, договор фактически исполнялся сторонами в период его государственной регистрации (истцу был передан комплекс исключительных прав и он ими пользовался на протяжении всего срока действия договора), это свидетельствует об отсутствии несогласованности предмета договора, о согласовании сторонами всех существенных условий по договору, а также о правомерном и состоявшемся предоставлении права использования комплекса исключительных прав пользователю.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, учитывая, что права требования у истца основаны на договоре от 30.04.2013, который надлежащим образом исполнялся как со стороны истца (в части оплаты паушальных платежей, роялти), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав и осуществления сопутствующих мероприятий), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик утратил право на использование товарного знака с 25.11.2013 г. - даты перехода права на использование к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", не может служить основанием для омтены принятого судебного акта, поскольку в силу п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.04.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-32934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пивной зал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова