Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24151/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-186357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-186357/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1571)

по иску ООО "Ремстройсервис-Р" (ОГРН 1027700484965)

к ЗАО "Еврострой" (ОГРН 1047796145891)

о взыскании задолженности в размере 140 399,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис-Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Еврострой" о взыскании по договору N 4 от 08 апреля 2013 года долга в размере 140 399 руб. 01 коп., неустойки в размере 40 715 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-199014/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 399 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 40 154 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 140 399 руб. 01 коп., удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выплат в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности за выполненные работы, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 31 мая 2014 года по 23 октября 2014 года составляет 40 715 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, обоснованно указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, без учета пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4.12. договора.

Как правильно установлено судом, размер неустойки с учетом изложенного составляет 140 399 руб. 01 коп. * 128 дней (с 16 июня по 23 октября 2014 года) * 0,2 % = 35 942 руб. 15 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Еврострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-186357/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Еврострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик