Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 г. N 09АП-23717/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-22125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственное предприятие "Электробалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-22125/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Электробалт" (ОГРН 1037825033014) к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ" (ОГРН 1027739194340) о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубицина Е.С. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Научно-Производственное предприятие "Электробалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ" о взыскании долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 03 мата 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Электробалт" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АББ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 013/11, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, перечисленное в Спецификации и выполнить работы по шефмонтажу поставленного оборудования в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику указанное оборудование и работы в соответствии с Договором и Спецификацией.

Согласно спецификации N 2 к Договору поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование и выполнить работы, перечисленные в таблице 1, в количестве, ассортименте, комплектности, в роки и по ценам, указанным с спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику указанное оборудование и работы в соответствии с Договором и спецификацией.

В соответствии с таблицей 1 к Спецификации N 2 к Договору срок поставки терминалов ВЧ-связи и телекоммуникационных шкафов укомплектованных в сборе составляет 12 недель, срок поставки фильтров присоединения - 18 недель.

Согласно п. 4.1, 4.2 Спецификации, Покупатель обязан осуществить авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Спецификации, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Покупателю.

Покупатель обязан осуществить оплату 50% об общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке и до отгрузки оборудования.

В соответствии с условиями спецификации N 2 к Договору Истцом на основании счета N 187010839 от 14.03.2011 года был произведен авансовый платеж в размере 5 227 630,10 руб. за поставку терминалов ВЧ-связи, что подтверждается платежными поручениями N 375 от 30.03.2011 года, N 382 от 31.03.2011 года. Также Истцом на основании счета N 187014120 от 26.07.2011 года осуществлен платеж за фильтры присоединения в сумме 317 632,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 года N872.

Согласно п. 3.7.2 Договора, Поставщик считается выполнившим обязательства по поставке (передаче оборудования), в момент предоставления оборудования в распоряжение Покупателя в месте поставки (дата поставки). Оборудование считается предоставленным в распоряжение Покупателя, когда к сроку, предусмотренному спецификацией, оборудование готово к передаче в надлежащем месте, и Покупатель в соответствии с условиями Договора уведомлен о готовности оборудования к передаче.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств поставку товаров по спецификации N 2 произвел лишь частично. Ответчиком не исполнены обязательства по поставке фильтров присоединения МCD80 в количестве 5 штук. Согласно спецификации N 2 срок поставки фильтров - 15 августа 2011 года.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 31.10.2014 года об отказе от поставки товара и возврате уплаченной суммы предварительной оплаты. До настоящего времени денежные средства в сумме 714 672,90 руб. Истцу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по иску заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок поставки товаров согласно спецификации N 2 к Договору наступил в 15.08.2011 года, тогда как иск подан 10.02.2015, в связи с чем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы о неосновательном обогащении, указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты окончания срока исполнения, а с момента получения Ответчиком уведомления об отказе Истца от фильтров присоединения MCD 80, т.е. с 27.11.2014.

При этом в суде первой инстанции Истец о неосновательном обогащении Ответчика не заявлял, а требовал взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты за фильтры присоединения MCD 80, ссылаясь на ст. ст.405, 457, 506, 511, 523 ГК РФ. Указанными нормами положения о неосновательном обогащении не регулируются. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки правоотношений сторон на предмет наличия со стороны Ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные ЛПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В связи с изложенным выше, следует отметить, что апелляционная жалоба ООО "НПП "Электробалт" выходит за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, а именно, содержит новые требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требовании.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 N 20АП-1730/12 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 N 18АП-7807/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-22125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев