Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11414/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-84009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11414/2015) ООО "Кром-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-84009/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Ершова Романа Эдуардовича

к ООО "Кром-Энерго"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Роман Эдуардович (далее - истец, ИП Ершов Р.Э., исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Кром-Энерго", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2103400 рублей задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.01.2014 б/н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кром-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что акты об оказании услуг подтверждают доводы истца, поскольку указанные акты подписаны разными должностными лицами, полномочия данных лиц не установлены.

Истцом не представлены в порядке пункта 3.1.5. договора рапорты о работе строительной машины (форма ЭСМ-4) и справка для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), так как указанные документы подтвердили бы факт оказания услуг.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки не подписан ответчиком.

Кроме того, суд принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело в одном заседании, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения.

19.06.2015 и 01.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ИП Ершова Р.Э. поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованными, принятым с учетом материалов дела и норм права, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Ершова Р.Э., обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 между ООО "Кром-Энерго" (заказчик) и ИП Ершовым Р.Э. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг строительной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению работ строительной техникой и механизмами (далее - техника) по заданию заказчика, в том числе оказывает услуги по ее технической эксплуатации и управлению квалифицированным экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2. указанного договора перечень техники, ее характеристики определены в приложении N 1, устанавливающем порядок согласования стоимости оказываемых Техникой услуг.

В подпункте 3.1.5. данного договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить охрану техники и рабочего оборудования в нерабочее время. Оформить и предоставить заказчику не позднее 7 рабочих дней, следующих за месяцем оказания услуг:

- акт об оказании услуг (выполненных работ);

- рапорт, подтверждающий работу техники;

- справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

Подпунктом 3.3.2. спорного договора определено, что заказчик обязан подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно подпункту 3.3.3. договора заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится по расчетным ценам, определенным в приложении N 1.

Из материалов дела следует, что ИП Ершов Р.Э. в период с марта 2014 по октябрь 2014 оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 4 226 500 рублей, что подтверждается актами от 31.03.2014 N 2, от 30.04.2014 N3, от 31.05.2014 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 31.07.2014 N 6, от 31.08.2014 N 7, от 30.09.2014 N 8, от 27.10.2014 N 10, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014.

Поскольку услуги ситца были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенных между сторонами спора договора видно, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатями актами от 31.03.2014 N 2, от 30.04.2014 N3, от 31.05.2014 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 31.07.2014 N 6, от 31.08.2014 N 7, от 30.09.2014 N 8, от 27.10.2014 N 10.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты со стороны ответчика подписаны разными должностными лицами, полномочия данных лиц не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку договором не установлен определенный круг лиц, уполномоченных на подписание актом, кроме того, ответчиком не оспорен оттиск печати, проставленный на данных подписях.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, из чего следует, что ответчик счел возможным принять и оплатить услуги, зафиксированные в оспариваемых им на настоящий момент актах об оказании услуг.

Более того, несмотря на указанный довод, ходатайство о фальсификации данных актов, оттиска печати, а также ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы, ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки не подписан ответчиком, несостоятелен, поскольку акт сверки кроме подписи ответчика, заверен его печатью. Заявлений о выбытии у ООО "Кром-Энерго" печати, оттиск которой проставлен на актах оказания услуг и акте сверки, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что довод ответчика о непредставлении истцом рапортов, подтверждающий работу Техники и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, при наличии подписанных заказчиком актов об оказании услуг, не ставит оплату услуг по актам оказанных услуг в прямую зависимость от оформления сменных рапортов, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждается наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, сложившихся по поводу предоставления техники с экипажем и их оплаты. Сведений о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Кроме того, задолженность за оказанные услуги также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 06.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело в одном заседании, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика указанных уточнений исковых требований (л.д. 54).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству ответчика от 01.07.2015, подлежит взысканию с ООО "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-84009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова