Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. N 09АП-15050/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-16985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-16985/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 42 296,60 руб., в том числе 15 520 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15776,60 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 384 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции оценил представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта, как недопустимое, сославшись на то обстоятельство, что оно выполнено лицом, не имевшим на момент его составления права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку не принимая Отчет эксперта, не предложил сторонам провести судебную экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что спорное заключение составлено экспертом-техником Сытой М.В., который прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в реестр экспертов-техников, опубликованный на сайте Министерства юстиции; а эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенный судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2012 года, автомобилю марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак Е656ВР197, принадлежащему гражданину Майорникову А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ВВВ N 0183654453, были причинены механические повреждения транспортным средством марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак А489СУ199, под управлением водителя Прохорченко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0176121154.

Виновность Прохорченко С.В., подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Майорникову А.Ю. страховое возмещение в размере 1 680 руб., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.24).

С размером страхового возмещения Майорников А.Ю. не согласился, что подтверждается его заявлением о несогласии с размером страховой выплаты от 17.11.2014 ( л.д.25).

Потерпевший Майорников А.Ю. уступил истцу, ООО "Долгопром", права требования 15 529 руб., образовавшихся в результате частичного исполнения должником, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, что подтверждается договором цессии от 19.11.2014 г. N 3201405051 (л.д.26-27).

В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается на Отчет об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" N МС 408/05-14 от 13.05.2014 года, составленный ООО "Бюро Оценки" (л.д.32-41), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 17 200 руб.

Поскольку право требования страхового возмещения было уступлено истцу, полагая, что в результате спорного ДТП потерпевшему Майорникову А.Ю. причинен ущерб на сумму 17 200 руб., а ответчик выплатил страховое возмещение частично, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежи отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео" был определен страховщиком в размере 1680 руб. и установлен судом первой инстанции на основании Акта о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 13.04.2012 года ( л.д.24).

Поскольку условия для предъявления требования о возмещении причиненного ущерба, предусмотренные ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в спорном случае имелись, гр-н Майорников А.Ю. обоснованно обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2-5,19 Постановления правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и пунктами 45-48 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен названными Постановлениями; целью экспертизы является установление наличие, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Реализация цедентом (потерпевшим) своего права, предусмотренного ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на организацию и представление в суд результатов, независимой, по его мнению, экспертизы восстановительной стоимости, не освобождает его от несения бремени доказывания несоответствия выводов, имеющейся в деле оценки, фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, несмотря на определение апелляционного суда от 21.05.2015 года, ответчик вопреки требованиям упомянутых законодательных норм не представил в суд допустимые доказательства, на основании которых им был определен размер страхового возмещения - 1680 руб., выплаченного лицу, гражданская ответственность которого была им застрахована по ОСАГО, а имуществу причинены повреждения, установленные актом осмотра ООО "НЭК-ГРУП" от 07.04.2012 года.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обоснованность определенного страховщиком размера ущерба документально ничем не подтверждена; в отзыве на иск ( л.д.69-70) ответчик также не сослался ни на калькуляцию страховщика, ни на калькуляцию СТОА страховщика и по существу не оспорил заявленный истцом к возмещению размер убытка, ни достоверность представленного Отчета об оценке.

Согласно Отчету об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" N МС 408/05-14 от 13.05.2014 года, составленного ООО "Бюро Оценки", оценщиком М.Г.Сытой (л.д.32-41), содержащего сведения как о стоимости запасных деталей, стоимости и вида ремонтных работ, так и имеет ссылку на акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО "НЭК-ГРУП" от 07.04.2012 года, нормативные документы; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 06.04.2012 года составляет 17 200 руб.

При таких условиях, в отсутствие возражений ответчика, основанных на ином Отчете об оценке причиненного ущерба, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Отчет N МС 408/05-14, представленный истцом в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела письменное доказательство, судебная коллегия признает его надлежащим. Квалификация оценщика Сытой М.Г. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков " Общество профессиональных экспертов и оценщиков" с 11.08.2011 года, его ответственность застрахована (л.д.41). По своему содержанию Отчет об оценке носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, соответствует Стандартам оценки.

Оснований для непринятия заключения независимого оценщика в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, у судебной коллегии не имеется. Достоверность оценки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, поскольку в результате спорного ДТП автомобилю потерпевшего Майорникова А.Ю. был причинен ущерб на сумму 17 200 руб., а право требования страхового возмещения было уступлено истцу, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика подлежит принудительному взысканию 15520 руб. страхового возмещения в виде разницы между установленным судом размером ущерба и выплаченным страховщиком возмещением, а также 11 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки, размер которых подтверждается квитанцией от 19.11.014 года ( л.д.42).

Правомерными признаются судебной коллегией и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка составляет 15 776,60 руб. Возражения ответчика о том, что истец не направлял заявление о несогласии с выплаченным страховым возмещением, несостоятельны, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением истца с отметкой ответчика о получении (л.д.25).

Истечение, по мнению страховщика, продолжительного срока после наступления ДТП и частичной выплаты страхового возмещения, не лишает потерпевшего права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 776,60 руб. неустойки за период с 16.04.2012 года по 24.11.2014 года, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 8,0%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-16985/15 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913) 42 296,60 руб., в том числе 15520 руб. страхового возмещения, 15 776 руб. неустойки. 11000 руб. расходов по оценке имущества, а также 4691,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков