Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24528/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-112301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦИТТУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-112301/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1014)

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к ООО "ФОРС-Центр разработки"

о взыскании 38 567 100 руб.

при участии:

от истца: Балычев И.В. по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика: Гончарова Т.С. по доверенности от 01.06.2015, Двойникова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015, Неуменков А.В. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Центральное информационно-техническое таможенное управление с исковым заявлением к ООО "ФОРС-Центр разработки" о взыскании денежных средств в размере 33 594 600,00 руб. 57 коп., неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в размере 19 760 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРС-Центр разработки" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств тарифного регулирования и обеспечения сбора таможенных доходов N 3261-11-04/31 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2012 года), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации информационно-программных средств тарифного регулирования и обеспечения сбора таможенных доходов и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, работы на первому этапу были выполнены ответчиком и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05 марта 2012 года, подписанному со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Работы в части объема и качества соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту, приняты комиссией, сформированной Государственным заказчиком (приказ от 21.11.2011 года N 26-гк, приказ от 30.01.2012 года N 1, приказ от 08.02.2012 года N 3) на основании Протокола проведения предварительных комплексных испытаний от 28.12.2011 года N 1, Протокола проведения предварительных комплексных испытаний от 09.02.2012 года N 2, Протокола проведения приемочных испытаний от 09.02.2012 года N 1, Акта приемки в эксплуатацию от 09.02.2012 года N 04/31-1.

Работы на четвертому этапу были выполнены ответчиком и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 сентября 2012 года, подписанному со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Работы в части объема и качества соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту, приняты комиссией, сформированной Государственным заказчиком (приказ от 30.01.2012 года N 11-гк, приказ от 08.02.2012 года N 3-гк) на основании Протокола проведения предварительных комплексных испытаний от 29.08.2012 года N 1, Протокола приемочных испытаний от 29.08.2012 года N 1, Акта приемки в эксплуатацию от 29.08.2012 года N 04/31-1.

После приемки выполненных работ по Контракту, Заказчиком были выявлены недостатки, по работам, проводимым Исполнителем в рамках 1 и 4 этапов работ.

Письмами от 13.11.2012 года, от 16.11.2012 года истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнения обязательств и необходимости устранения технических ошибок, дефектов, устранению нештатных ситуаций.

Ответчиком проведена работа по устранению выявленных замечаний, заказчику предоставлены новые доработанные версии программных средств, что подтверждается письмами от 16.11.2012 года, от 19.11.2012 года, от 23.11.2012 года, от 26 ноября 2012 года. Также по итогам анализа замечаний, предоставленного истцом, ответчиком было установлено, что описанные замечания не являются ошибками и возникают вследствие некорректного применения функционала либо не воспроизводятся на стенде с использованием данных согласованного с Заказчиком контрольного примера.

Последующие обращения истца, поступившие после 05 февраля 2013 года, ответчиком не рассматривались, в связи с истечением гарантийного срока.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. судом назначена судебная экспертиза, которая установила, что выполненные в рамках 1 и 4 этапа работы по модернизации ИРС "Доход" - выполнены в полном объеме, соответствуют государственному контракту и техническому заданию к нему. Программные средства, входящие в ИРС "Доход", возможно самостоятельно использовать в полном объеме при условии обеспечения требуемых условий функционирования данных программных средств. Объект экспертизы находится в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что в результате работ присутствуют дефекты и недостатки, ухудшившие результат работы, а также, что указанные недостатки делают

непригодным результаты работ для его использования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных в размере 33 594 600,00 руб. 57 коп. не имеется.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 19 760 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения условий Контракта была предоставлена банковская гарантия N 487/20111 от 16.11.2011 года сроком действия до 29.09.2012 года на сумму 6 500 000,000 руб.

С учетом устранения замечаний истца, оформленных в обращениях от 13.11.2012 года, от 16.11.2012 года, и продлением срока гарантийных обязательств ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 1040/2012 от 09.11.2012 года сроком действия до 28 февраля 2013 года на сумму 6 500 000, 00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что к указанной дате - 28 февраля 2013 года не истек срок гарантийных обязательств, суд признает необоснованными и не подтвержденными доказательства.

Переписка сторон в более поздние периоды, представленная истцом в материалы дела, не содержит мотивированного подтверждения наличия ошибок, дефектов в результате работ, ссылок и указаний на условия контракта, технического задания, которым не соответствует результат работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не имеется оснований полагать, что срок гарантийных обязательств по контракту был продлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-112301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦИТТУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич