Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-8530/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-4074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-4074/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сангровой Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сангарова Татьяна Васильевна, г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Актив-строй", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 6 021 393,54 руб., 846 381,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения, 57 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Единственный содержательный довод апелляционной жалобы заключается в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Мотивированных доводов относительно существа принятого решения в апелляционной жалобе не содержится.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 001 от 30.10.2012 г., N 002 от 01.01.2013 г., N 003 от 01.02.2013 г., договор аренды транспортного средства без экипажа и дорожно-строительной техники N 01 от 01.01.2014, договор аренды на дорожно-строительную технику N 001 от 01.04.2013 г.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 6 021 393, 54 руб. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств ее погашения не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности в размере 6 021 393,54 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате аренды по спорным договорам в указанном размере, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 381,52 руб., основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, обоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано удовлетворил требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера N 05 от 07.11.2014, заключенный с Прекрасной Л.Е. и платежное поручение N 6 от 11.11.2014 на сумму 25 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, 7 связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (п. 2.2 решения); за составление исковых заявлений - 4 800 руб. (п. 1.3 решения); за составление документов процессуального характера - 2 800 руб. (п. 1.4 решения).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 05 от 07.11.2014, истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности; представительство интересов истца в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу.

Следовательно, заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные им при оплате услуг в рамках указанного договора, документально подтверждены и обоснованны. Апелляционный суд признает заявленный к взысканию истцом размер понесенных затрат на отплату юридических услуг соответствующим критерию разумности и соразмерности.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 130) почтовое извещение подтверждает факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-4074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (ИНН 2308167359 ОГРН 1102308004105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко