Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2015 г. N 15АП-2759/15 (ключевые темы: строительная площадка - договор на оказание охранных услуг - договор строительного подряда - ведомственная охрана - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2015 г. N 15АП-2759/15

город Ростов-на-Дону

12 июля 2015 г.

дело N А32-3444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - от истца - представитель Дударев Е.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика - представитель Баёв Г.М. по доверенности от 29.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.)

от 25.12.2014 по делу N А32-3444/2014

по федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ( в лице Краснодарского филиала) (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к ответчику: торговому, финансовому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (г.Будапешт, Республика Венгрия)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Отель "Звездный"(г.Сочи),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации " в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к торговому, финансовому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (в лице Отделения ООО "Полюс" N 5) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 494 от 28.02.2013 г. в размере 381 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 311 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязанности, установленной по договору, не уплатил соответствующую сумму за август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по охране за август 2013 года. Возражения ответчика о том, что в августе 2013 года ему услуги по охране не оказывались, судом отклонены, равно как и отклонены доводы ответчика о том, что его работники не допускались ответчиком на объект.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что ответчику в спорный период времени услуги не оказывались. Апеллянт указывает, что показаниями свидетелей Фроликова В.Б. и Дворочука В.В. установлено, что именно сотрудники истца не допускали работников ответчика на площадку. Доказательством того, что услуги истцу не оказывались, являются письмо от 27.08.2013 N 680, акт вскрытия склада от 27.08.2013, из которого видно, что истец способствовал незаконному выводу имущества ответчика со строительной площадки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.08.2013 истец заключил договор N 496 охранных услуг с ОАО "Отель "Звездный" с такими же условиями, на охрану того же объекта, единственным отличием в схеме размещения постов является наличие одного дополнительного стрелка. Таким образом, произойдет неосновательное обогащение ввиду повторной оплаты за тот же период времени.

Также апеллянт указывает, что суд не исследовал вопроса правомерности действий ОАО "Отель "Звездный" ответчика как генерального подрядчика от выполнения работ на строительной площадке. В мотивировочной части решения содержится вывод суда о наличии оснований у ОАО "Отель "Звездный" для отстранения, однако суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по данному вопросу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не может считаться надлежаще исполнившим свою обязанность по договору и требовать оплаты услуг. Также апеллянт полагает, что суд только декларирует в своем решении о принципе состязательности, но при этом не дает оценки всем доказательствам ответчика, что вызывает сомнения в беспристрастности суда.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда. Истец указывает, что разногласия между ответчиком и ОАО "Отель "Звездный" привели к отстранению ответчика как генерального подрядчика от выполнения работ и передаче строительной площадки иным организациям. Истец указывает, что наличие договора от 02.08.2013 с ОАО "Отель "Звездный" был заключен для усиления самой охраны объекта. Участие истца во вскрытии склада не является доказательством неоказания услуг. Видеозаписи, представленные в суд ответчиком, не могут считаться доказательствами того, что истец чинил препятствия к допуску сотрудников ответчика на территорию охраняемого объекта. Из текста, звучащего в записи, следует, что на территорию охраняемого объекта представителей ответчика не допускают представители службы безопасности ОАО "Отель "Звездный". Также истец обращает внимание, что истец не имеет отношения к административному наказанию, наложенному на ответчика, районным судом, поскольку проникновение посторонних лиц на стройку с большой долей вероятности произошло через многочисленные нарушения в ограждении, а не через контрольно-пропускные пункты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Отель "Звездный", который, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, пояснений по существу спора не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По делу был объявлен перерыв до 09-00 час.26.06.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит частичному изменению в части размера присуждения.

Как видно из материалов дела, на территории города Сочи, ул. Гагарина, 5 в 2013 г. осуществлялось строительство четырехзвездного гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный", подрядчиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Полюс", а заказчиком ОАО "Отель "Звездный".

В целях охраны территории строительства между истцом - ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (исполнитель) и ответчиком - торговым, финансовым и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 494 от 28.02.2013 г., согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется собственными силами обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим, защиту от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение правонарушений на территории охраняемого объекта, сохранность переданного на охрану имущества ООО "Полюс" при передаче (сдачи) его дежурному наряду, с обязательной записью в журнале "Приема, сдачи под охрану имущества и инвентаря" и наличии подписей ответственных лиц (л.д.12-14, т.1).

В соответствии с п. 1.2. договора организация охраны объекта осуществляется на основании дислокации постов, согласованной с заказчиком.

Общая стоимость ежемесячных услуг исполнителя в месяц по договору составляет 381 000 руб. 64 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4. заказчик ежемесячно, после получения счета-сдачи оказанных услуг, в течение 5 дней осуществляется платеж за предыдущий месяц.

Договор вступает в силу 01 марта 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года включительно (п. 5.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказывал ответчику охранные услуги.

При этом, по утверждению истца, оказанные истцом охранные услуги за август 2013 г. ответчиком не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 381 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд установил, что оказание охранных услуг по договору N 494 производилось с марта по август 2013 г., ответчик оплачивал оказанные ему охранные услуги за период с марта по июль 2013 г. без каких либо замечаний.

В тоже время с начала 2013 г. между ответчиком и ОАО "Отель "Звездный" начались разногласия по поводу сроков и качества строительства, что отражено в письмах ОАО "Отель "Звездный" к ответчику, что подтверждают письма ОАО "Отель "Звездный" к ответчику.

В результате ОАО "Отель "Звездный" приняло решение об отстранении ответчика как генерального подрядчика от выполнения работ, передачи по акту строительной площадки и о привлечении к строительству других организаций.

02.08.2014 г. между ФГУП "УВО Минтранса России" и ОАО "Отель "Звездный" был заключен договор на оказание охранных услуг N 496, в соответствии с которым истец выставлял 4 круглосуточных поста, в том числе 2 поста на КПП 1 и 2 поста на КПП 2.

В данном случае четыре круглосуточных поста по договору-2 введены не для подмены по договору-1, как утверждает ответчик, а для усиления самой охраны объекта-2-ой очереди отеля "Звездный".

В соответствии с постовыми ведомостями, которые ведутся ежедневно и в которых отражено выставление постов на охраняемые объекты в августе 2013 г. видно, что на объекте "Звездный":

С 01 по 04 августа 2013 г. было выставлено 2 круглосуточных поста по договору.;

с 05 по 07 августа 2013 г. было выставлено 3 круглосуточных поста, в том числе 2 по договору - 1 и по договору - 2;

с 08 по 15 августа 2013 г. было выставлено 4 круглосуточных поста, в том числе 2 по договору - и 2 по договору- 2;

с 16 по 31 августа 2013 г. было выставлено 6 круглосуточных постов, в том числе 2 по договору N 1- 1 и 4 по договору - 2.

Апелляционный суд отмечает, что договор N 494 от 28.02.2013, заключенный между ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" и обществом "Полюс" является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из договора от 18.02.2013, целью заключения указанного договора являлось обеспечение пропускного и внутриобъектового режима охраняемого объекта, расположенного по адресу: г.Сочи, улица Гагарина,5.

Стороны не оспаривают, что указанным объектом являлась строительная площадка возводимого объекта "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Отель "Звездный". Также указанное обстоятельство подтверждено письмом ответчика на имя истца от 03.04.2013 (л.д.65, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку общество "Полюс" являлось генеральным подрядчиком по договору строительного подряда с ОАО "Отель "Звездный", в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, заключение договора на оказание охранных услуг со стороны общества "Полюс" преследовало правомерную цель обеспечения сохранности объекта строительства, равно как и имущества ответчика, используемого на строительной площадке, а также обеспечению безопасности путем исключения проникновения на объект посторонних лиц.

Вместе с тем заключение такого договора между истцом и ответчиком не исключает права ОАО "Отель "Звездный" заключить самостоятельный договор на оказание охранных услуг с той же охранной организацией. Вопреки доводам общества "Полюс" такой договор не может быть признан недействительным, поскольку не нарушает какой-либо закон или правовой акт. Само по себе частичное совпадение постов охраны и выполняемой функции не означает, вопреки доводу апелляционной жалобы, неосновательного обогащения истца, поскольку в каждом из заключенных договоров на оказание охранных услуг имеется свой законный интерес и самостоятельное охраняемое благо соответствующего заказчика.

Будучи информированным о заключении второго договора с ОАО "Отель "Звездный", ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, подтвердив наличие юридически значимого интереса в оказании ему услуг для обеспечения сохранности объекта строительства и используемого на стройке имущества ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанности охранной организации отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный никакими объективными данными. Указанный довод апелляционный суд оценивает как требование, направленное ввиду ненадлежащего качества услуги на соразмерное уменьшение цены ( статья 783, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем утверждения, содержащиеся в письмах ООО "Полюс" о нарушении, выразившихся в допуске посторонних лиц, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Ответчик отрицает указанное нарушение. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным доказательством, подтверждающим нахождение посторонних лиц на строительной площадке, является протокол об административном правонарушении от 19.08.2013, составленный государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Подставкиным С.А (л.д.113-117, т.1). В пункте 7 указано, что 16.08.2013 в день проверки на строительной площадке выявлен факт нахождения посторонних лиц в нарушение пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения".

Поскольку ответчик сослался на указанное обстоятельство в отзыве (л.д.64, т.1), а истец его не опроверг, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что истец признал указанное обстоятельство.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем качестве оказания услуги истцом 16.08.2013, поскольку в нарушение условий договора истец не обеспечил должного исполнения своей обязанности, что привело к проникновению на стройку посторонних лиц.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что проникновение посторонних лиц на стройку произошло не через контрольно-пропускные пункты, а через многочисленные нарушения в ограждении, поскольку такие доводы носят характер предположения. Кроме того, условия договора (пункт 1.1, 2.2) обязывают осуществлять пресечение проникновения, осуществлять задержание лиц, незаконно проникших на объект, в пределах ответственности постов.

Истец не представил доказательств того, что он своевременно проинформировал ответчика о проблемах с ограждением, и не приостановил исполнения услуг при наличии указанных проблем, а поэтому в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Таким образом, из стоимости оплаты услуг надлежит исключить день 16.08.2013, поскольку в указанный день имело существенное нарушение договора, выразившееся в проникновении посторонних лиц.

То обстоятельство, что постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 22.08.2013 общество "Полюс" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и обществу в качестве административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта "Четырехзвездочный отель "Звездный-2" на 90 суток, не освобождает общество "Полюс" от обязанности оплачивать услуги охранной организации. Довод апеллянта о том, что приостановление деятельности имело место по вине охранной организации, апелляционный суд оценивает критически. Сам по себе факт нахождения посторонних лиц на стройплощадке являлся лишь одним из 19 установленных государственным инспектором труда нарушений правил охраны труда, поэтому указанный факт сам по себе не мог привести к указанному правовому результату в совокупности. Кроме того, указанный довод относится к вопросу причинения вреда, который в рамках данного дела не рассматривается, а не к вопросу оплаты охранных услуг, которые осуществлялись до 27.08.2013. Апелляционный суд отмечает, что само по себе административное приостановление строительства не означает отпадения основания договора на оказание охранных услуг и юридически значимой цели в виде сохранности объекта строительства и имущества подрядчика на стройплощадке.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, письмо ОАО "Отель "Звездный" от 04.08.2013 на имя ответчика, не содержит прямого указания о запрете сотрудникам ответчика находится на стройплощадке. Указанное письмо содержит информацию о том, что ОАО "Отель "Звездный" принял решение об обеспечении охраны строительной площадки своими силами и за свой счет (л.д.4, т.2). Также в указанном письме содержится предложение о подписании соглашения к договору подряда и о принятии мер к расторжению договора по охране строительной площадки.

Однако, будучи информированным о намерении заказчика по договору строительного подряда отказаться от услуг подрядчика (л.д.4, 31,32,т.2), ответчик не принял мер к прекращению договора на оказание охранных услуг.

Вместе с тем только 27.08.2013 (отметка факс-аппарата) ОАО "Отель "Звездный" обратилось к Сочинскому филиалу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" с письмом, датированным 26.08.2013, с просьбой запретить доступ представителей и транспорта ООО "Полюс" на основании постановления суда (л.д.28, т.1).

Поскольку из писем ОАО "Отель "Звездный" (л.д.25,26, т.2) следует, что заказчик проинформировал ответчика о запрещении осуществления любой деятельности с 28.08.2013, и дал указание с этой даты Управлению ведомственной охраны не пропускать представителей и транспорт ООО "Полюс" на стройплощадку (л.д.23-24, т.1), апелляционный суд пришел к выводу, что именно с указанной даты ОАО "Отель "Звездный" отказался от исполнения договора строительного подряда.

С указанной даты исполнение договора на оказание охранных услуг утратило правовую цель для общества с ограниченной ответственностью "Полюс", причем, судебная коллегия отмечает, что об указанном обстоятельстве в виде волеизъявления ОАО "Отель "Звездный" было своевременно проинформировано и Управление ведомственной охраны Министерства транспорта, которое не могло не осознать при таких обстоятельствах отпадения юридически значимого интереса для заказчика услуги.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом указанной нормы, судебная коллегия пришла к выводу, что с 28.08.2013 ответчик не должен оплачивать услуги ввиду невозможности исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции не учел указанной нормы пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не учел ненадлежащего исполнения обязательства 16.08.2013, в связи с чем неправильно не применил норму материального закона, подлежащую применению, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит изменить.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что из испрашиваемой суммы оплаты за август 2013 года надлежит исключить оплату за 16.08.2013, 28.08.2013-31.08.2013.

С учетом изложенного, учитывая, что размер месячной оплаты согласно договору составляет 381 000 рублей, и учитывая количество календарных дней в августе месяце, на один день приходится 12 290 рублей 32 копейки суммы платежа. То есть, сумма присуждения подлежит уменьшению на сумму оплаты за пять дней, то есть, на 61 451 рубль 61 копейку. Таким образом, размер задолженности по договору составляет 319 548 рублей 40 копеек.

С учетом указанного изменения соответственному уменьшению подлежит и сумма присуждения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 105 рублей 72 копеек, равно как и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Относительно довода апеллянта о том, что истец неправомерно требует оплату за август 2013 года, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи информированным о предстоящем отказе заказчика по договору строительного подряда (ОАО "Отель "Звездный") не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Юридически значимый интерес в обеспечении сохранности объекта строительства и собственного имущества, используемого в процессе строительства, у ответчика сохранялся до 27.08.2013 включительно (до реализации заказчиком по договору строительного подряда отказа от исполнения договора подряда). Таким образом, обязанность по оплате оказываемых услуг сохранялась.

Кроме того, апелляционный суд просмотрел видеозапись, озаглавленную "Дворчук", с датой на видеозаписи "27.08.2013". Из указанной записи невозможно сделать какие-либо выводы, поскольку в записи не видны даже лица, в связи с чем идентификация невозможна. Из содержания речей спорящих также невозможно установить какие-либо юридически значимые обстоятельства.

Также судом просмотрены две видеозаписи, представленные ответчиком (л.д.124, т.1). В указанных записях действительно имеются признаки того, что работникам ответчика чинятся препятствия в доступе к объекту, однако на обеих видеозаписях также проставлена дата, воспроизводимая на изображении "27.08.2013". Ответчик не доказал, что запись относится к более раннему периоду времени. Учитывая, что участники спора ссылаются на постановление об отстранении, судебная коллегия не может исключить, что речь идет о постановлении суда общей юрисдикции. Кроме того, на день 27.08.2013 ответчик уже был проинформирован ОАО "Отель "Звездный" об отказе от исполнения договора подряда.

Показания свидетелей Фроликова В.Б. и Дворчука В.В. также не подтверждают того обстоятельства, что ответчику чинились препятствия в доступе с начала августа 2013 года. Апелляционный суд учитывает, что свидетели давали показания много месяцев спустя, поэтому не могут с достаточной определенностью указать день, когда ответчика не допускали на площадку. Кроме того, сам факт упоминания Дворчуком В.В. постановления суда, переданного отелем, свидетельствует о том, что это не могло быть ни начало, ни середина августа, поскольку постановление вынесено только 22.08.2013, и требовалось время на передачу его ОАО "Отель "Звездный", а затем - охранной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с недопуском представителей ответчика, по времени относятся ко времени отказа ОАО "Отель "Звездный" об исполнения договора строительного подряда (конец августа 2013 года).

Кроме того, как ранее было отмечено, до 27.08.2013 у ответчика сохранялась юридическая заинтересованность в охране объекта строительства и имущества. Указанное время подтверждено и актом вскрытия склада 27.08.2013. Следовательно, до указанного дня включительно имущество ответчика, подлежащее охране, находилось на стройплощадке и нуждалось в охране.

Доводы апеллянта о необходимости дачи правовой оценки законности действий ОАО "Отель "Звездный" об отказе от договора строительного подряда отклонены апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные обществом вопросы о законности действий заказчика по отстранению ответчика, о соблюдении требований законодательства к порядку отстранения, о передаче строительной площадки не подлежат рассмотрению в данном деле. Вывод суда первой инстанции о том, что у отеля были причины для ограничения допуска сотрудников ООО "Полюс" на охраняемую территорию, судебной коллегией исключается из мотивировочной части решения как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности носят надуманный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд препятствовал какой-либо из сторон в предоставлении доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, сделанной судом, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и беспристрастности суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы пропорционально снижению суммы присуждения с истца надлежит взыскать в пользу ответчика соответствующую сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу А32-3444/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ( в лице Краснодарского филиала) задолженность по договору в размере 319 548 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2013 года по 24 января 2014 года в размере 10 105 рублей 72 копейки, 9 593 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 339 247 (триста тридцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 20 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу А32-3444/2014 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Полюс" 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н.Малыхина О.Г.Авдонина