Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2015 г. N 18АП-5107/15

г. Челябинск

12 июля 2015 г.

Дело N А76-23787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-23787/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" - Уральская С.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2015 N 37).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания (далее - ООО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - ЗАО КХ "Злак", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 138 566 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) исковые требования удовлетворены, а также с ЗАО КХ "Злак" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. (т.1, л.д. 149-158).

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО КХ "Злак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил доводы возражений ответчика.

По мнению апеллянта, ответчиком обязательства, согласно договору, исполнены в полном объеме, считает, что бремя ответственности за экспедируемый груз несет истец.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель истца участвовал при загрузке товара, возражений о несоответствии наименования груза не заявил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КХ "Злак" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТЭК" (Экспедитор) и ЗАО КХ "Злак" (Клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 307/08 от 21.05.2008, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором основных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменном Поручении Экспедитору (т.1, л.д. 11-15).

Сторонами согласованы права и обязанности в разделе 2 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора Экспедитор обязан оказывать услуги Клиенту в соответствии с согласованным письменным Поручением, руководствуясь указаниями Клиента. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса при отсутствии указаний от Клиента или если ответ на такой запрос не получен Экспедитором в течение суток, Экспедитор обязан уведомить Клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке определенном пунктом 9.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Клиент обязан при отправке груза в контейнере осуществить его опломбирование запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) в одностороннем порядке без участия Экспедитора с внесением номера ЗПУ в ж.д. накладную. Все вопросы, возникшие по качеству и количеству груза в контейнере, прибывшем за исправным ЗПУ на станцию (в пункт) назначения, регулируются Клиентом без участия Экспедитора.

Согласно пункту 2.3.8 Клиент обязан своевременно предоставлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за искажение информации, указанной в поручении о наименовании груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, превышении грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, Клиент несёт ответственность в размере штрафа, установленного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - пятикратной провозной платы, а также выплачивает экспедитору неустойку в размере 10% суммы штрафа.

25.06.2013 ЗАО КХ "Злак" в рамках заключённого договора предоставил ООО "ЮТЭК" Поручение, в котором указал товары, готовые к отправке: мука, ЗАО "Злак" п. Увельский, общей массой 20000 кг. Истец принял поручение ответчика к исполнению и 27.06.2013 ООО "ЮТЭК" в качестве экспедитора согласно квитанции о приёме груза N ЭЬ971795 передало груз в контейнере N 0727318 перевозчику - ОАО "РЖД" к железнодорожной перевозке со станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес ООО "ДальСибДистрибьюшн" (грузополучатель).

В силу пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора контейнер N 0727318 передан от ответчика истцу опломбированным.

При комиссионной выдаче груза на станции Благовещенск установлено несоответствие сведений о грузе, указанных истцом по данным ответчика в квитанции о приёме груза N Э Ь971795 от 27.06.2013, о чём перевозчиком ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 7/13922 от 22.07.2013 и коммерческий акт N ЗБК1306561/324 от 22.07.2013.

Перевозчик ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ООО "ЮТЭК" штраф в сумме 133 560 руб.

Решением от 28.01.2014 по делу N А76-26157/2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ООО "ЮТЭК" взыскан штраф в сумме 133 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5006 руб. 08 коп.

ООО "ЮТЭК" в пользу ОАО "РЖД" оплатило указанную сумму на основании исполнительного листа серии АС N 006673635 от 11.04.2014, выданного на основании решения от 28.01.2014, что подтверждается платёжным поручением N 57038638 от 28.04.2014).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2014 N 574-05 с требованием возместить сумму реального ущерба, согласно пункту 4.6 заключённого между ним и ответчиком договора, в размере 138 566 руб. 80 коп., представив оригинал платёжного поручения N 57038638 от 28.04.2014.

В ответе на претензию ответчиком 02.09.2014 в письме N 591 отказано в её удовлетворении со ссылкой на статью 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями явились вышеперечисленные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, нарушив пункт 2.3.8. договора, несет ответственность за искажение сведений о наименовании груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона клиент несёт ответственность за убытки, причинённые экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в законе.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что по требованию о возмещении вреда (убытков) подлежат доказыванию: факт причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора доказан.

Кроме того, материалами дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в сумме 133 560 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-26157/2013 не является преюдициальным, поскольку общество ЗАО КХ "Злак" к участию в деле не привлекалось, но из материалов настоящего дела следует, что указанное доказательство исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему делу, и обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А76-26157/2013 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не находятся в противоречии с другими доказательствами, а, кроме того, вина ответчика в причинении истцу убытков ими дополнительно подтверждается. В любом случае данным решением установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и указанное решение устанавливает факт недостоверной информации о перевозимом грузе.

В силу пункта 4.6 договора N 307/08 транспортной экспедиции от 21.05.2008 стороны согласовали условие, что за искажение информации, указанной в поручении о наименовании груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, превышении грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера, клиент несёт ответственность в размере штрафа, установленного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - пятикратной провозной платы, а также выплачивает экспедитору неустойку в размере 10% суммы штрафа.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Суд первой инстанции не ограничивал ответчика в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО КХП "Злак" в поручении экспедитору - ООО "ЮТЭК" 25.06.2013 предоставило недостоверную и не полную информацию о наименовании груза, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 133 560 руб. Размер убытков, взысканный с истца, соответствует объему ответственности ответчика за предоставление недостоверной информации о грузе, установленному пунктом 4.6 договора.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемых отношениях истец участвовал при загрузке спорного груза имеют исключительно тезисный, документально не аргументированный характер. Из условий договора, изложенных выше, такие обстоятельства в качестве обязательного порядка, также не следуют.

Довод заявителя об обязанности экспедитора участвовать в загрузке контейнера, а также сообщать клиенту о факте несоответствия груза, пломбировать контейнер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.3.4 заключенного договора транспортной экспедиции N 307/08 от 21.05.2008. Ссылка ответчика на п. 27 Устава железнодорожного транспорта не может быть принята во внимание, так как указанный пункт распространяется на перевозчиков, к которым истец при фактических обстоятельствах дела не относится.

Возражения ответчика оспариваются истцом в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Ответчик доказательств предоставления истцу достоверной полной информации о грузе в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5006 руб. 80 коп. по делу N А76-26157/2013 является необоснованным и подлежит отклонению.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в части несения дополнительных расходов по оплате государственной пошлины истец не представил достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца негативными последствиями в части несения дополнительных расходов по оплате судебных расходов, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части судом первой инстанции является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не исполнил указанных требований закона.

Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке, до рассмотрения дела N А76-26157/2013, обращался к ответчику по настоящему делу с письмами, претензиями, предложениями о возможности урегулирования возникших разногласий, что ответчиком в таком урегулировании отказано. Претензия N 574-05 от 28.05.2014 направлена истцом ответчику после рассмотрения дела N А76-26157/2013. Также из материалов дела не следует обстоятельств, что у истца отсутствовала внесудебная возможность урегулирования спора с ОАО "РЖД".

Изложенные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у истца существовала реальная возможность для избежания дополнительных расходов, но им самим не предприняты соответствующие меры, то есть поведение истца в рассматриваемом случае способствовало возникновению заявленных расходов, а не их предотвращению.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора. Указанные расходы истца не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, являются его процессуальными издержками и ответственностью за доведение спора до суда.

Ссылка ответчика на то, что судом не приняты к рассмотрению доказательства, представленные ответчиком, несостоятельна, так как судом оценены в совокупности все доказательства по делу. Доводы ответчика о том, что в описательной части отсутствуют (не раскрыты) его возражения не могут быть приняты во внимание, так как на странице 2 решения процессуальная позиция ответчика изложена, указано на несогласие с заявленными требованиями, что мотивы этого несогласия изложены в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. Дословное воспроизведение письменных пояснений, возражений, заявлений лиц, участвующих в деле, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы ответчика по существу сводятся к иному пониманию и толкованию заключенного договора, норм действующего законодательства в сфере транспортной экспедиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 4 970 руб. 88 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-23787/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" в пользу общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" 133 560 руб. - убытков.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" в пользу общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" 4 970 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" в пользу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева