Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7854/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А50-3925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года по делу N А50-3925/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Чусовской металлургический завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - заявитель, АО "Чусовской металлургический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2015 N 57-15/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Чусовской металлургический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в ходе рассмотрения информации, переданной Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, и материалов, представленных агентом валютного контроля ОАО АКБ "Металлинвестбанк", выявлено нарушение АО "Чусовской металлургический завод" п. 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и соответствующих документов.

В связи с чем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении АО "Чусовской металлургический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 57-15/37 (л.д. 80-81), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.02.2015 N 57-15/37 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (п. 8.3 Инструкции N 138-И).

В соответствии с п. 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что между АО "Чусовской металлургический завод" (продавец) и нерезидентом ООО "Лозовской кузнечно-механический завод", Украина (покупатель) заключен контракт от 09.07.2014 N 3244 на поставку товара, общая стоимость товара, поставляемого по контракту, ориентировочно составляет - 2 000 000 рублей (п. 2.4 контракта).

По данному контракту паспорт сделки N 14070010/2440/0000/1/1 открыт 15.07.2014 в ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 N 1 стороны изменили общую стоимость товара, поставляемого по контракту, указав ориентировочную стоимость товара 4 000 000 рублей.

Следовательно, АО "Чусовской металлургический завод" обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки не позднее 14.08.2014 включительно, между тем соответствующие документы были представлены в банк только 15.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки АО "Чусовской металлургический завод" на своевременное направление в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 24.07.2014, при этом суд верно указал, что доказательств направления АО "Чусовской металлургический завод" письма N 596 от 14.08.2014 в адрес ОАО АКБ "Металлинвестбанк", равно как и его получения уполномоченным банком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Чусовской металлургический завод" извещено надлежащим образом (л.д. 77, 78, 79, 82, 116, 117). Протокол об административном правонарушении от 05.02.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 вынесены в присутствии представителей Общества - Жуйковой В.В., Плотниковой А.А., действующих на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (незначительный период просрочки - 1 день), характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-3925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса