|
10 июля 2015 г.
|
Дело N А50-3925/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018): представители не явились;
от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2015 года по делу N А50-3925/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Чусовской металлургический завод"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - заявитель, АО "Чусовской металлургический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2015 N 57-15/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
АО "Чусовской металлургический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в ходе рассмотрения информации, переданной Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, и материалов, представленных агентом валютного контроля ОАО АКБ "Металлинвестбанк", выявлено нарушение АО "Чусовской металлургический завод" п. 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в нарушении срока предоставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и соответствующих документов.
В связи с чем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении АО "Чусовской металлургический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2015 N 57-15/37 (л.д. 80-81), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.02.2015 N 57-15/37 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 24-27).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.
В ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Согласно п. 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
Резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, одновременно с заявлением о переоформлении ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (п. 8.3 Инструкции N 138-И).
В соответствии с п. 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.
Из материалов дела следует, что между АО "Чусовской металлургический завод" (продавец) и нерезидентом ООО "Лозовской кузнечно-механический завод", Украина (покупатель) заключен контракт от 09.07.2014 N 3244 на поставку товара, общая стоимость товара, поставляемого по контракту, ориентировочно составляет - 2 000 000 рублей (п. 2.4 контракта).
По данному контракту паспорт сделки N 14070010/2440/0000/1/1 открыт 15.07.2014 в ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Дополнительным соглашением от 24.07.2014 N 1 стороны изменили общую стоимость товара, поставляемого по контракту, указав ориентировочную стоимость товара 4 000 000 рублей.
Следовательно, АО "Чусовской металлургический завод" обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки не позднее 14.08.2014 включительно, между тем соответствующие документы были представлены в банк только 15.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки АО "Чусовской металлургический завод" на своевременное направление в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 24.07.2014, при этом суд верно указал, что доказательств направления АО "Чусовской металлургический завод" письма N 596 от
