Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-23003/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-31536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темп-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года

по делу N А40-31536/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПОХА"

(ОГРН: 1107746528856; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Р"

(ОГРН: 1105234001191; 390046, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, кв. 405 "Б")

о взыскании 258 416 рублей 77 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЭПОХА" (далее - ООО "ЭПОХА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Р" (далее - ООО "Темп-Р", ответчик) о взыскании 258 416 рублей 77 копеек, из которых 151 920 рублей 50 копеек задолженности, 106 496 рублей 27 копеек неустойки, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки от 02.08.2012 N Э-12/32.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Темп-Р" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом посредством направления ему заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тем самым, ответчик выразил свою волю на проведение зачета встречных однородных требовании, обосновал правые основания возникновения встречного однородного требования. Согласия истца на проведение зачета по смыслу положения статьи 410 ГК РФ не требовалось.

Повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Э-12/32. (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать ответчику, тот принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-17).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара указываются сторонами в спецификациях по каждой партии поставки товара.

В соответствии со спецификацией от 15.02.2013 N 7 поставщик обязуется поставить топливо дизельное в количестве 120 тонн на общую сумму 3 900 000 рублей, а покупатель согласно пункту 3 обязуется оплатить полученный товар в течение 10 календарных дней с момента выставления счет-фактур и товарных накладных за фактически отгруженный товар.

Цена указана с учетом НДС и транспортных расходов на станции назначения "Холщевики" (Московская ж/д).

Согласно пункту 2.12 договора при отгрузках железнодорожным транспортом минимальной нормой отгрузки устанавливается одна железнодорожная цистерна. Поставка ниже минимальной нормы не производится. Поставщик считается надлежащим образом, исполнившим обязательство по поставке товара, и покупатель обязан принять товар в количестве +/-10% от согласованного в спецификациях объема поставки.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с условиями спецификации N 7 истец поставил ответчику товар на сумму 4 149 599 рублей 56 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 25.02.2013 N 16/110117 и товарной накладной от 25.02.2013 N 16/110117 (л.д.24-25).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

Однако в нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично - в размере 3 997 679 рублей 06 копеек, что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 17.09.2012 N 654, от 27.03.2013 N 826, от 29.03.2013 N 830, от 02.04.2013 N 832, от 03.04.2013 N 833 (л.д.18-22), что привело к образованию задолженности на сумму в 151 920 рублей 50 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность (л.д.31-34).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки. Счет-фактура от 25.02.2013 N 16/110117 и товарная накладная от 25.02.2013 N 16/110117 (л.д.24-25) свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку оные подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований в порядке статьей 410 ГК РФ рассмотрен апелляционным судом, признан необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу положений статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств, а также содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Как следует из отзыва ответчика и имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих направление истцу заявления о зачете в надлежащей форме, поскольку в представленной претензии указано лишь о предложении произвести зачет встречных требований, при этом не указано конкретное волеизъявление стороны о проведении зачета, а также не указаны конкретные условия прекращения обязательства.

Предложение о проведение зачета не является односторонней сделкой по зачету. Однозначной воли на зачет арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку предложение предполагает возможность отказа либо иного развития взаимоотношений.

В письме с предложением о зачете от 30.12.2014, равно как и претензии от 11.04.2013 расчет процентов не приведен, порядок начисления не представлен, периоды не указаны, конкретное обязательство, которое нарушено, не указано.

Таким образом, возможности проведения зачета в отсутствие обоснованности расчета и указания, за какое конкретно нарушения обязательства начислены проценты, в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 151 920 рублей 50 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Темп-Р" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31536/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко