Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г. N 09АП-20814/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-113449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и определение

Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-113449/14 (161-117), принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, юр. адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.3/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, юр. адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д.1) третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, юр. адрес: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2), о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова Е.А. по дов. от 16.12.2014 г.;

от ответчика: Перепечин Д.В. по дов. от 15.08.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в сумме 2 534 301 руб. (т. 2 л.д. 16), указав в обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 15, 670 ГК РФ, что по причине выхода из строя приобретенного у ответчика экскаватора и возникшего в связи с этим простоя в его использовании истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2.534.301 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выше указанным договорам лизинга, со ссылкой на статьи 15, 393, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, истец просит решение суда первой инстанции и определение суда от 30.09.2014 г. о назначении судебной экспертизы отменить, исковые требования удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2011 г. между ООО "Восточная техника" (поставщик) и ООО "Катерпиллар Файнэшнл" был заключен договор купли-продажи N SA/11/2292/CM, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку самоходной техники - гидравлический экскаватор CAT 336DL. В соответствии с п. 1.3 договора поставщик уведомлен, что товар приобретается для передачи в лизинг ООО "Сибсервис" (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи гарантия качества на товар установлена на срок до 12 месяцев с даты, подписания акта ввода в эксплуатацию или до 18 месяцев с даты, отгрузки продукции покупателю, в зависимости от наиболее раннего из событий (т. 1 л.д.34).

24.11.2011 г. между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (лизингодатель) и ООО "Сибсервис" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB190/3L-11-B, по которому лизингодатель приобрел в собственность у продавца предмет лизинга (гидравлический экскаватор CAT 336DL), а затем предоставил истцу его во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 г. указанный экскаватор был передан истцу (т. 1 л.д. 45).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе эксплуатации экскаватора в течение гарантийного срока 10.04.2013 г. производился гарантийный ремонт неисправности (течь гидробака), однако неисправность устранена не была, в связи с чем, истец вновь потребовал устранения неисправности, однако, ему было отказано.

ООО "Сибсервис" направило в адрес ООО "Восточная техника" письмо от 22.11.2013 г, в котором просил ответчика в кратчайшие сроки устранить неисправности и заменить гидробак, в связи нахождением товара на гарантийном сроке обслуживания.

Ответчик в ответе от 29.01.2014 г. на письмо истца направил ответ, в котором отказал истцу в замене товара.

Истец также ссылается на заключение ООО "Прибайкальский центр экспертиз" от 10.06.2014 г., в котором сделан вывод о том, что причиной неоднократного выхода из строя экскаватора является нарушение технологии сварки (заводской брак) в виде непровара сварных швов стенок гидробака, что влияет на безопасность эксплуатации экскаватора.

Поскольку требования истца указанные в письме ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель-истец) вправе был предъявить непосредственно продавцу автомобиля требования, предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции посчитал, недоказанным обстоятельство существенного нарушения требований к качеству товара приобретенного у ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Как следует из условий договора, в данном случае договором установлен годичный срок исковой давности, а недостаток гидробака проявился в 2013 г., ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно производственного характера недостатка.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, в целях установления причины поломки гидробака.

В заключении экспертизы N 088А-Б/14, эксперт пришел к следующим выводам: что на момент осмотра на 07.11.2014 г. экскаватором САТ 336DL наработано 15961 моточасов. С момента демонтажа гидробака экскаватор эксплуатировался, однако определить точную наработку моточасов экскаватора невозможно, ввиду отсутствия в материалах дела точных данных о наработанных моточасах на момент его демонтажа. На гидробаке имеются ремонтные сварные швы разной длины, на баке вырезан участок металла, делающий невозможным проверить эксплуатационные характеристики бака при его работе. На экскаваторе имеются следующие неисправности: неисправен датчик фиксации моточасов, деформирована рама экскаватора, отсутствует гидробак, произведены ремонтные работы на стреле экскаватора.

При этом в заключении эксперта отмечено, что на экскаваторе имеется перекос опор, к которым крепится гидробак, образованный из-за деформации задней части рамы по правой стороне в направлении снизу вверх. Изменение геометрии посадочных мест гидробака приводит к появлению дополнительных напряжений на его конструкцию, в том числе в сварных швах, которые на них не рассчитаны, что приводит к развитию дефектов сварных швов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом поломке гидробака экскаватора по производственным причинам, в связи с наличием механических повреждений экскаватора, из-за нарушений его эксплуатации, которые влияют на возможность надлежащей работы гидробака, в связи с чем ответчик не может являться ответственным лицом за выход из строя экскаватора в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Иных доказательств подтверждающих поломку гидробака экскаватора по производственным причинам, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования истца о замене товара ненадлежащего качества истцу отказано, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 2.534.301 руб. 00 коп. Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде реального ущерба у истца в заявленном размере, следовательно, данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-113449/14 (161-117) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.