Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2743/15

город Воронеж

08 июля 2015 г.

Дело N А14-832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Стукова Е.А., представителя по доверенности от 20.04.2015;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Михалюк Н.В., представителя по доверенности N 562-УФБП от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж": Лебединского В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Тюрина С.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531 ИНН 3662164920), муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-832/2015 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (ОГРН 1023601564250 ИНН 3666090411) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531 ИНН 3662164920), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) о взыскании 957 394 руб. 47 коп., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 N 3335, 506 536 руб. 40 коп. неустойки, 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности имущества у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (далее - ООО "АвтоКарт-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", ответчик) 957 394 руб. 47 коп., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 N 3335, 506 536 руб. 40 коп. неустойки, а также 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронежа). Приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" 957 394 руб. 47 коп., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 N 3335, 506 536 руб. 40 коп. неустойки, 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда области на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на его правопреемника МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 450 858 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 принят отказ ООО "АвтоКарт-Воронеж" от заявленных требований к МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в части взыскания 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 N 3335, производство по делу в этой части прекращено.

С МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в пользу ООО "АвтоКарт-Воронеж" взыскано: 506 536 руб. 40 коп. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 N 3335, а также 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", УФБП АГО г. Воронежа обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" указало, что взысканная арбитражным судом области неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что во время судебного разбирательства единственный юрист ответчика Губарева Е.А. находилась на больничном, и не уведомила руководство МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности ходатайствовать о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5%, который составил 45 588 руб. 52 коп.

Также, не согласившись с принятым судебным, УФБП АГО г. Воронежа обратилось с апелляционной жалобой. При этом, аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, указывало на то, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области таких доказательств представлено не было.

Заявитель жалобы также не согласился с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки, идентичный контррасчету МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью урегулирования спора миром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", УФБП АГО г. Воронежа доводы апелляционных жалоб поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АвтоКарт-Воронеж" против доводов апелляционных жалоб возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АвтоКарт-Воронеж" (поставщик) и МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 N 3335, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать товары ответчику, а ответчик обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик был обязан производить оплату пропорционально месячного потребления. Окончательный расчет производится не позднее 30(31)-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар в установленный срок.

Оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила сумму 450 858 руб. 07 коп.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установил, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 4.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 в размере 506 536 руб. 40 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным, контррасчета неустойки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки рефинансирования (ответчиками представлены соответствующие расчеты), также не может быть принят апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области УФБП АГО г. Воронежа заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и кроме того, фактического реального ущерба истец не имел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы неустойки.

При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, платежное поручение от 03.10.2014 N 51 на сумму 15000 руб.

Ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о возложении на МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответчиками не оспаривается, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. 2 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм 113, 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Спорная задолженность, возникла у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие должник не отказывалось оплатить задолженность, не является основанием для отмены решения в указанной части.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-832/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых