Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-16515/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-141711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-141711/14,принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ"

(ОГРН: 1027739788955; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б", оф. 238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ"

(ОГРН: 1117746946701; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, Влад. 26, стр. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина Н.О. - доверенность от 12.01.2015, в/у - Гибадуллин Р.И. - решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014

от ответчика: Доронин М.В. - доверенность от 01.02.2015, Хмелевских С.Ю. - доверенность от 01.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании 42 332 387 рублей 94 копеек, из которых 23 205 273 рублей 21 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, 7 735 091 рубль 07 копеек суммы за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, пени 10 906 478 рублей 41 копейку пени, проценты 3 545 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 иск удовлетворен в части, с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" взысканы платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 7 735 091 рубль 07 копеек, пени 1 000 000 рублей пени, 3 545 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа, а также 118 636 рублей расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с решением от 17.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в заявленном размере.

Заявитель считает, что в части отказа во взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей и 9 906 478 рублей 42 копеек неустойки, решение суда не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" не согласно с произведенным зачетом, обращая внимание суда на оспаривание зачета в другом арбитражном деле. Истец полагает незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения дела о признании зачета недействительным.

Заявитель не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что предъявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству по оплате. Взысканная же судом неустойка в размере 1 000 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности.

ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность оспариваемого решения в части удовлетворения иска о взыскании 482 000 рублей штрафа, поскольку по указанной сумме произведен зачет.

Заявитель не согласен с расчетом размера лизинговых платежей после расторжения договора.

Ответчик просил в жалобе изменить решение от 17.03.2015 в части взыскания с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" штрафа в размере 482 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с штрафа отказать; изменить судебный акт в части взыскания с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" 5 324 185 рублей 89 копеек за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора до 28.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Представитель истца в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против приостановления по делу возражал.

Протокольным определением ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.11.2013 между ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И106/13 от 20.11.2013.

Во исполнение договора лизингодателем лизингополучателю был передан в лизинг предмет лизинга по актам приёма-передачи предмета лизинга N 1 от 16.06.2014, NN 2-14 от 12.05.2014.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Закона о лизинге.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизингополучатель обязался осуществлять внесение лизинговых платежей в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N N 6, 7, 8 во время действия договора в размере 23 205 273 рубля 21 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2014/244 от 04.07.2014) с требованием об уплате задолженности по внесению лизинговых платежей, пени и штрафов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 16.4.1 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку по уплате хотя бы одного лизингового платежа на срок, более 30 дней.

Поскольку по состоянию на 04.07.2014 просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила более 30 дней, 01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга считается расторгнутым с 01.08.2014.

Из материалов дела также усматривается, что 27.01.2014 между ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И112/14, который был расторгнут в связи с незаключением договора поставки предмета лизинга.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением N 417 от 31.01.2014 перечислил 25 000 000 рублей истцу. При этом в назначении платежа указано на договор N И107 от 27.01.2014, который в материалы дела не представлен, а согласно пояснениям сторон между сторонами вообще не заключался. Указанное назначение платежа со ссылкой на договор N И107 от 27.01.2014 является опиской.

ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" письмом за исх. N 2014/55-1 от 31.01.2014 обратился к ответчику с просьбой об изменении назначения в платежном поручении N 417 от 31.01.2014.

В ответ на указанный запрос ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" письмом N 02-003 от 03.02.2014, адресованным ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ОАО "Международный банк развития", сообщил, что необходимо считать правильным следующее назначение платежа в п/п N 417 от 31.01.2014 на сумму 25 000 000 рублей "Аванс за услугу финансовой аренды(лизинга) по договору N И112/14 от 27.01.2014 (за буровое оборудование).

Судом установлено, что предмет договора лизинга не был приобретен ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" у ООО "Вартэкс" до 27.02.2014 в соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.01.2014, в связи с чем договор от 27.01.2014 был автоматически расторгнут в связи с незаключением договора поставки предмета лизинга.

Уведомлением исх. N 04-122 от 30.04.2014 ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (получено представителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по доверенности от 14.04.2014) потребовало от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возврата в течение трёх рабочих дней суммы оплаченного в его пользу аванса в размере 25 000 000 рублей в связи с прекращением действия договора финансовой аренды (лизинга) N И112/14 от 27.01.2014.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований от 20.06.2014 на основании статьи 410 ГК РФ в счёт возврата ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" указанных 25 000 000 рублей ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" был совершен зачет лизинговых платежей N N 6,7,8 по договору N И106/13 от 20.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга, лизинговые платежи за весь период пользования предметом составляют 538 114 982 рублей 06 копеек с НДС. Таким образом, при заключении договора лизинга стороны предусмотрели уплату лизинговых платежей досрочно, т.е. до начала очередного периода уплаты, что соответствует статье 28 Закона о лизинге.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12. 2001 N 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела заявление о зачете получено представителем истца по доверенности 20.06.2014.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что заявление о зачёте от 20.06.2014 якобы было получено работником ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" Долиным В.С., который, по мнению истца, является заинтересованным лицом. Свои доводы истец аргументирует тем, что Долин В.С. представлял интересы ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в судебных заседаниях в деле N А40-141711/2014.

Однако из представленных суду апелляционной инстанции копий приказа N МО-087л/с и N 087 от 01.08.2014 в качестве возражений на жалобу истца, следует, что Долин В.С. принят на работу в ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" с указанной даты. На дату совершения зачета Долин В.С. являлся полномочным представителем истца.

Истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления конкурсного управляющего о признании указанного зачета недействительным в рамках дела о банкротстве N А40-111707/14.

Судами отклонено данное ходатайство, как не препятствующее рассмотрению настоящего дела. Кроме того, сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Заявление о признании истца банкротом по делу N А40-111797/14 принято 21.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о взыскании 482 000 рублей штрафа, поскольку по названной сумме произведен зачет (т. 3 л.д. 132). В связи с этим требования о взыскании 482 000 рублей штрафа удовлетворению не подлежали.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требование о взыскание суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после заявленного истцом расторжения договора лизинга за период с 01.08.2014 по 28.08.2014 в размере 7 735 091 рубля 07 копеек, сославшись на пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, статью 622 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции не были учтены правовые позиции постановлений Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09, исходя из которой каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

Также, согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14.03.2014, в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно разъяснениям постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разиицу.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому плата за финансирование в период пользования предметом лизинга определяется в процентах годовых на размер финансирования по формуле: Г1Ф= ((П-А)-Ф) / (Ф*С/ди)*365* 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн- срок договора лизинга в днях.

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 3.4 указанного Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.д.

Исходя из условий договора лизинга N И106/13 от 20.11.2013, расходы по доставке, транспортировке, а также иных расходов, связанных с приобретением и монтажом предмета лизинга были произведены в силу пункта 4.4. договора лизинга, а также пункта 3.6 договора поставки N П-И106/13 от 20.11.2013 ответчиком и не явились затратами истца при передаче предмета лизинга в пользование.

Закупочная цена предмета лизинга, согласно пункту 2.2. договора поставки N П- И106/13 от 20.11.2013 составляет 361 022 040 рублей, в т.ч. НДС (18 % )- 55 071 158 рублей 64 копейки.

Авансовый платеж, произведенный ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1292 от 20.11.2013, составляет 74 009 518 рублей, в том числе НДС (18%) -11 289 587 рублей 49 копеек. До настоящего времени авансовый платёж не возвращён ответчику.

Следовательно, Ф= 361 022 040,00 р.- 74 009 518, 00 р.= 287 012 522 рублей, в том числе НДС- 243 230 950 рублей 85 копеек

Г1= 538 114 982 рубля 06 копеек, в том числе НДС (18%) - 82 085 336 рублей 25 копеек;

А = 74 009 518 рублей, в том числе НДС (18%) -11 289 587 рублей 49 копеек;

С/дн = 1825 дней (согласно пункту 3.1. договора финансовой аренды)

Исходя из имеющихся данных ПФ (плата за финансирование в годовых процентах)= (538 114 982, 06 - 74 009 518,00) - 287 012 522,00/(287 012 522,00* 1825)* 365* 100= 10,95%.

Плата за финансирование в рассматриваемый период с 01.08.2014 г по 28.08.2014 г * 287 012 522 *10,95% *28 дней / 365=2 410 905,18 рублей, в т. ч. НДС (18%)- 433 962,93 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 410 905 рублей 18 копеек суммы платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга.

Пунктом 14.7. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем платежей по договору, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец оспаривает размер взысканной неустойки, считая его несоразмерным нарушению, полагает, что заявленная сумма в размере 10 906 478 рублей 41 копейки является соразмерной, справедливой и разумной.

В своих пояснениях по существу заявленных требований ООО "ВПТ- НЕФТЕМАШ" указало, что в качестве основания для начисления неустойки в размере 10 906 478 рублей 41 копейка за период с 29.01.2014 по 31.07.2014 истец заявляет нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, которые фактически производились с задержкой на несколько дней относительно установленного договором графика платежей.

Согласно определениям, изложенным в параграфе "Общие положения" договора, срок лизинга - срок, в течение которого предмет лизинга находится в пользовании у лизингополучателя. Дата начала лизинга - первое число месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Лизинговые начисления - стоимость услуги по предоставлению во временной владение и пользование предмета лизинга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, лизингополучатель начал производил лизинговые платежи, в том числе аванс в размере 74 009 518 рублей, согласно графика с 20.11.2013.

Оборудование по договору лизинга было передано лизингодателем в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи 16.06.2014.

Таким образом, производя лизинговые платежи на протяжении 7 месяцев, лизингополучатель не владел и не пользовался имуществом, не имел никакой экономической выгоды от пользования оборудованием, за которое оплачивал платежи.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также незначительность просрочки в платежах, правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что по сравнению с двукратной учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласованный сторонами размер пени является чрезмерно высоким.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку после 01.08.2014, после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, истец вправе применить предусмотренную статьей 395 ГК РФ законную неустойку.

Истцом начислены ответчику проценты в размере 3 545 рублей 25 копеек. Расчет процентов судом проверен, является верным. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-141711/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ОГРН: 1117746946701; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, влад. 26, стр. 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739788955; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б", оф. 238) 3 414 450 (Три миллиона четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки, из которых платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 2 410 905 рублей 18 копеек, 1 000 000 рублей пени, 3 545 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 652 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова