Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2422/15

город Воронеж

08 июля 2015 г.

Дело N А36-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Азима Вейс оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ИНН 4807028837, ОГРН 1114807000868) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-4490/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Азима Вейс оглы (ИНН 622801897427, ОГРНИП 313622906300016) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ИНН 4807028837, ОГРН 1114807000868) о взыскании 459 147 руб. 33 коп., в том числе 438 640 руб. 87 коп. задолженности, 20 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Азим Вейс оглы (далее - ИП Ахмедов Азим Вейс оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", ответчик) о взыскании 448 391 руб. 49 коп., в том числе 438 640 руб. 87 коп. задолженности, 20 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Голиковский щебень" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ссылка арбитражного суда области на то, что товарно-транспортные накладные за апрель 2014 года, представленные ответчиком в качестве подтверждения отгрузки щебня известнякового фракции 5/20 в количестве 327, 700 тонн на сумму 110 108 руб. 84 коп. в адрес истца, являются недопустимыми доказательствами по делу несостоятельной.

Также нельзя согласиться с выводом суда о правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера ставки рефинансирования, который был использован при начислении процентов, отсутствием пояснений по периоду просрочки, за который начислены проценты, а также несогласием ответчика с размером основной задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью мирного урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Ахмедов Азим Вейс оглы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Голиковский щебень" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 между ООО "Голиковский щебень" (поставщик) и ИП Ахмедов Азим Вейс оглы (покупатель) был заключен договор N 9 поставки щебня известнякового, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень известняковый фр 5/20, 20/40, 40/70.

22.01.2014 сторонами согласована цена за фракцию 5/20 в размере 336 руб/тн. с НДС на условиях самовывоза, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору от 22.01.2014, а именно "Протокол согласования цены на поставляемый щебень известняковый с 22 января 2014 г".

Свои обязательства ИП Ахмедов Азим Вейс оглы выполнил, перечислив на расчетный счет поставщика сумму 1 700 832 руб., следующими платежными поручениями: N 6 от 27.01.2014 на сумму 500 304 руб., N 24 от 20.02.2014 на сумму 500 304 руб., N 34 от 11.03.2014 на сумму 700 224 руб.

ООО "Голиковский щебень" с момента заключения договора поставил товар покупателю на общую сумму 1 543 613 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными: N 3 от 31.01.2014 на сумму 471 690 руб. 55 коп.; N 13 от 28.02.2014 на сумму 736 186 руб. 96 коп.; N 26 от 20.03.2014 на сумму 335 736 руб. 20 коп.

Следовательно, ответчиком не поставлен товар истцу на сумму 157 218 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково, ж.д. транспортом или автотранспортом, партиями по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в размере 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика либо на расчетные счета третьих лиц по письму поставщика, заверенного соответствующим образом.

Покупатель произвел предоплату 11.03.2014 в размере 700 224 руб. 00 коп. на основании пункта 4.2. договора, где указано, что заявка должна быть подана покупателем до 15 числа месяца, предшествующего отгрузке до момента поставки и не позднее, чем за двадцать дней до момента отгрузки товара.

Согласно пункту 7.1. договора все споры, возникающие в процессе исполнения, стороны обязаны разрешить претензионным путем, а в случае невозможности их урегулирования обращаются для разрешения в Арбитражный суд Липецкой области.

07.04.2014 в соответствии с пунктом 7.1. договора покупатель направил в адрес поставщика претензию по поставке щебня известнякового, в которой просил в течении 7 дней со дня получения претензии, совершить поставку товара.

17.05.2014 покупатель повторно направил претензию на адрес поставщика, 28.05.2014 поставщик претензию получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почты России N 39004473165831. Ответа на данную претензию покупателю до сих пор не последовало.

Кроме вышеперечисленного долга, у ООО "Голиковский щебень" имеется задолженность перед ИП Ахмедовым Азимом Вейс оглы в размере 281 422 руб. 58 коп. за 2013 год, о чем свидетельствуют товарная накладная N 516 от 31.12.2013 на сумму 718 577,42 руб.; платежные поручения: N 135 от 04.12.2013 на сумму 400 000 руб.; N 136 от 05.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N 138 от 10.12.2013 на сумму 200 000 руб.; N 139 от 10.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N 142 от 12.12.2013 на сумму 200 000 руб.; всего на сумму 281 422 руб. 58 коп.

Так как ответчиком истцу был поставлен щебень стоимостью 1 543 613 руб. 71 коп., с учетом непоставки щебня ответчиком истцу в 2013 году на сумму 281 422 руб. 58 коп., общая сумма требования составила 438 640 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец со своей стороны выполнил условия обязательства возникшего на основании договора N 9 поставки щебня известнякового от 22.01.2014.

ООО "Голиковский щебень" с момента заключения договора поставил товар покупателю на общую сумму 1 543 613 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными: N 3 от 31.01.2014 на сумму 471 690 руб. 55 коп.; N 13 от 28.02.2014 на сумму 736 186 руб. 96 коп.; N 26 от 20.03.2014 на сумму 335 736 руб. 20 коп.

Бесспорных доказательства передачи ответчиком товара истцу на оставшуюся сумму - 157 218 руб. 29 коп. либо возврата денежных средств в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме вышеперечисленного долга, как установлено судом области, у ООО "Голиковский щебень" имеется задолженность перед ИП Ахмедовым Азимом Вейс оглы в размере 281 422 руб. 58 коп. за 2013 год, о чем свидетельствуют товарная накладная N 516 от 31.12.2013 на сумму 718 577,42 руб.; платежные поручения: N 135 от 04.12.2013 на сумму 400 000 руб.; N 136 от 05.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N 138 от 10.12.2013 на сумму 200 000 руб.; N 139 от 10.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N 142 от 12.12.2013 на сумму 200 000 руб.; всего на сумму 281 422 руб. 58 коп.

Так как ответчиком истцу был поставлен щебень стоимостью 1 543 613 руб. 71 коп., с учетом непоставки щебня ответчиком истцу в 2013 году на сумму 281 422 руб. 58 коп., общая сумма требования составила 438 640 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу контррасчета, по которому ответчик признает задолженность в сумме 328 532 руб. 03 коп. Ответчик настаивает, что истцом не учтена отгрузка щебня фракции 5/20 в количестве 327.700 тонн на сумму 110 108 руб. 84 коп., которая подтверждается счетом-фактурой N 39 от 30.04.2014.

Оспаривая общую сумму задолженности в размере 438 640 руб. 87 коп. и признавая задолженность в сумме 328 532 руб. 03 коп., заявитель жалобы указывает на то, что истцом не учтена отгрузка щебня фракции 5/20 в количестве 327.700 тонн на сумму 110108 руб. 84 коп., которая подтверждается счетом-фактурой N 39 от 30.04.2014, а также товарно-транспортными накладными: N 240 от 01.03.2014, N241 от 01.03.2014, N 249 от 02.03.2014, N 250 от 02.03.2014, N 251 от 02.03.2014, N 295 от 04.03.2014, N 296 от 04.03.2014, N 297 от 04.03.2014, N 342 от 06.03.2014, N 343 от 06.03.2014, N 344 от 06.03.2014, N 387 от 08.03.2014, N 388 от 08.03.2014, N 402 от 09.03.2014, N 528 от 13.03.2014, N 529 от 13.03.2014, N 574 от 15.03.2014, N 575 от 15.03.2014, N 692 от 18.03.2014, N 693 от 18.03.2014.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, арбитражный суд области признал данные доказательства недопустимыми в качестве подтверждения отгрузки щебня фракции 5/20 в количестве 327.700 тонн на сумму 110 108 руб. 84 коп., поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозкой автомобильным транспортом и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с правомерным выводом суда области, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям договора N 9 поставки щебня известнякового от 22.01.2014 поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции со склада поставщика ж.д. транспортом или автотранспортом, партиями по заявке покупателя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая условия заключенного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В спорных товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо отметки, как о передаче товара, так и о его принятии. Указанные документы не скреплены печатями. Доверенностей на получение товара от имени истца водителями ответчик также не представил. Доказательств того, что водители автомобилей являются работниками истца, в материалах дела не имеется. Доказательств направления истцом в адрес ответчика заявки (пункт 4.2

договора) на отгрузку спорной партии не представлено. Иными документами получение товара не подтверждается.

В этой связи, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о фактической поставки товара в количестве 327.700 тонн на сумму 110 108 руб. 84 коп. и принятии его истцом, ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств ( часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 438 640 руб. 87 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2014 по 25.12.2014, в сумме 20 506 руб. 46 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара, а также то, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ период 05.06.2014 по 25.12.2014 включает 204 дня.

С 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Проверив правильность расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по поставке в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств размера ставки рефинансирования, который был использован при начислении процентов, отсутствие пояснений по периоду просрочки, за который начислены проценты, а также несогласие ответчика с размером основной задолженности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

Исковое заявление содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых указана применяемая ставка рефинансирования 8,25%, а также период просрочки. Контррасчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых