Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-18133/15

г.Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-209360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-209360/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1702)

по иску Закрытого акционерного общества "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, г.Челябинск, ул.К.Либнехта, 2-500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРГ" (ОГРН 1087746128216, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.17, к.1)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кагирова В.В. по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика: Ломакин И.В. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2015, Болтавин А.Н. по доверенности от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРГ" о взыскании задолженности в размере 1 267 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 656 руб. 56 коп., а также пени в размере 169 000 руб.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой, истец указывает, в том числе, на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 02.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 267 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 222 руб. 50 коп. и пени в размере 169 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 23, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 26.04.2014, оказать услуги по сбору, обработке, анализу информации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках вышеуказанного договора, между сторонами было подписано техническое задание на проведение маркетингового исследования "Российский рынок фасадных и кровельных материалов, быстровозводимых домов, быстровозводимых ангаров" от 21.11.2013.

В техническом задании от 21.11.2013 сторонами согласованы срок проведения исследования (4 календарных месяца), общая стоимость исследования (1 690 000 руб.) и порядок оплаты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 1 267 500 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

По мнению истца, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, с него подлежат взысканию перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 267 500 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 267 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отчеты об оказанных услугах были получены истцом 11.04.2014, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В связи с полученными замечаниями, ответчик повторно направил истцу исправленный вариант результата работ 23.04.2014, а также 08.05.2014, что также подтверждается электронной перепиской сторон, скрины (копии) которой приобщены к материалам дела.

Вышеуказанная электронная переписка сторон принимается судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку она непосредственно относится к спорным правоотношениям и позволяет достоверно определить, что исходит именно от сторон спора (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо замечаний на представленный в окончательном виде результат работ, истцом заявлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2014, подписанный ответчиком.

Акт выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ по договору, но его отсутствие не лишает ответчика возможности ссылаться на иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Переписка, исходящая от представителей истца, полномочия которых подтверждены нотариальным протоколом истца, содержит подтверждение факта выполнения работ и содержит пересланный в адрес истца исправленный по его указаниям результат работ.

Доказательств того, что работы выполнены истцом своими силами или иной организацией в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 15.09.2014, то есть после оказания услуг, в связи с чем, в силу ст.782 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и пени, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-209360/14 отменить про безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина