Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24185/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-22323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-22323/15,принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Открытого акционерного общества Торжокский вагоностроительный завод"

(ОГРН: 1026901911222; 172008 Тверская обл, г Торжок, ул. Энгельса д. 5)

к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

(ОГРН: 5087746570830; 127018, г Москва, ул. Октябрьская д. 5 копр. стр.8)

о взыскании 6 476 915 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дуброво Д.В. (доверенность от 13.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТорВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании 6 476 915 рублей 36 копеек неустойки на основании договора от 11.01.2012 N 10-08/15-1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение от 31.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "ТорВЗ" неустойку за нарушение сроков поставки колесных пар по договору поставки N 10-08/15-1 от 11.01.2012 в размере 1 673 484 рубля 84 копейки.

По мнению заявителя, решение суда незаконное и подлежащее отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 31.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2012 между ОАО "ТорВЗ" (покупатель) и ОАО "Желдорреммаш" (поставщик) заключен договор поставки N 10-08/15-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора авансовый платеж в размере 60% покупной цены партии товара уплачивается не позднее 30 дней с момента истечения срока поставки соответствующей партии; 40% покупной цены - до получения товара.

Согласно пункту 4.2. договора при просрочке предварительной оплаты срок поставки продлевается без дополнительного волеизъявления сторон на количество дней просрочки.

Согласно представленным в материалы дела документам истец обязан произвести предоплату за товар в размере 29 150 690 рублей 20 копеек.

Истец перечислил платежными поручениями от 01.07.2013 N 640 - 6 784 397 рублей 26 копеек аванса (60 %) за изготовление колесных пар; от 31.12.2013 N 934 - 6 212 866 рублей 14 копеек оплату за изготовление колесных пар; от 31.01.2014 N 316 -1 000 000 рублей предоплаты колесных пар, произвел частичную предоплату в размере 13 997 263 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что произведенные ответчиком платежи имели определенное целевое назначение, не связанное с исполнением истцом обязанности по оплате в полном объеме определенной партии, в совокупности с положениями договора, устанавливающими предварительную оплату стоимости товара, продление срока поставки при условии просрочки оплаты покупателем и осуществление платежей после получения товара, исключающие вину ответчика. Суд пришел к правомерному выводу об отклонении требования истца об оплате неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку во исполнение определения суда от 01.06.2015 истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "ТорВЗ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-22323/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН: 1026901911222; 172008 Тверская обл, г Торжок, ул. Энгельса д. 5) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова