Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24107/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-8267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

по делу N А40-8267/15, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт Сервис"

(ОГРН: 1047796438799; 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, 1,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

(ОГРН: 5067746257288; 101000, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7)

о взыскании 1 283 536 рублей 93 копейки задолженности и 82 743 рубля 36 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт Сервис" (далее - ООО "Эскорт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ООО "ВАКТОРГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 366 280 рублей 29 копеек, в том числе 1 283 536 рублей 93 копеек задолженности, 82 743 рубля 36 копеек пени за период с 31.07.2014 по 31.10. 2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2012 между сторонами заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N ОП-12/484 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется передать ответчику в обусловленный настоящим договором срок товары, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить данные товары.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарных дней со дня получения товара.

Судом установлено, что истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N N 105818, 151716, 151675, 151928, 152660, 152725, 154174 на сумму общую сумму 1 306 807 рублей 10 копеек, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на имеющихся в деле товарных накладных, однако ответчик оплатил товар частично в размере 23 270 рублей 20 копеек и до настоящего времени 1 283 536 рублей 93 копейки долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствует справка истца N 1 от 14.04.2015 о наличии задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения покупателем платежей в сроки, установленные настоящим договором, за неуплаченную в срок сумму может быть взыскана пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 82 743 рубля 36 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку документам, представленным в материалы дела ответчиком подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, протокол расхождения к акту сверки по состоянию на 30.11.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, протокол расхождения к акту сверки по состоянию на 10.10.2013, подписанный сторонами, не относятся к периоду взаимоотношений сторон по договору поставки N ОП-12/484 от 01.01.2012

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен прав, предоставленных статьей 41 АПК РФотклоняются.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 01.06.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ВАКТОРГ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-8267/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН: 5067746257288; 101000, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова