Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2546/15

город Воронеж

08 июля 2015 г.

Дело N А36-7345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой": Киселева Ф.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) по делу N А36-7345/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (ОГРН 1084807000211, ИНН 4807011826) к областному государственному унитарному предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800081744, ИНН 4806002850) о взыскании 5 070 258 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (далее - ООО "ДорСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Долгоруководорстройремонт" (далее - ОГУП "Долгоруково ДСР", ответчик) 5 070 258 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки N 001А от 11.01.2012, а также 48 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ОГУП "Долгоруково ДСР" в пользу ООО "ДорСпецСтрой" взыскано 3 577 759 руб. 36 коп. - основной задолженности по договору поставки N 001А от 11.01.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 434 руб., во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномочены лицом и не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОГУП "Липецкдоравтоцентр" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ДорСпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, доводы, содержащиеся в ней, надуманы и не соответствуют действительности. Товар был принят ответчиком, пущен в производство. Универсальные передаточные документы подписывал мастер и свою подпись заверял печатью предприятия. Принятие товара также подтверждает акт сверки расчетов и последующие частичные оплаты товара.

В судебном заседании представитель ООО "ДорСпецСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в связи с реорганизацией ОГУП "Долгоруково ДСР" в форме присоединения к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы просил провести замену ответчика ОГУП "Долгоруково ДСР" на ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

До начала рассмотрения жалобы, при отсутствии возражений со стороны истца по делу, судебной коллегией апелляционного суда произведена замена ответчика на ОГУП "Липецкдоравтоцентр", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с проведенной реорганизацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 между ООО "ДорСпецСтрой" (продавец) и ОГУП "Долгоруково ДСР" (покупатель) был подписан договор поставки N 001А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь, материалы, строительные материалы, принадлежащие продавцу на праве собственности, именуемые в дальнейшем товар.

В период с 15.08.2014 по 31.10.2014 передал ответчику товар (асфальтобетонную смесь) на общую сумму 5 092 620 руб. (универсальные передаточные документы N 19 от 15.08.2014, N 20 от 31.08.2014, N 22 от 30.09.2014, N 25 от 24.10.2014, N 29 от 31.10.2014).

Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах, его количество и стоимость ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, оценка которым была дана судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт поставки товара по универсальным передаточным документам, заявитель жалобы указывает на то, указанные универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом - не содержат сведений о том, что лицо, подписавшее указанные документы, было уполномочено на получение товара от имени покупателя (ответчика).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы ввиду следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, среди которых:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись мастера.

При рассмотрении дела судом области указанные УПД оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств утраты либо кражи печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае по данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний, задолженность составляет 5 070 258 руб. 74 коп. Как следует из содержания указанного акта, спорные УПД, оформленные надлежащим образом, были поименованы в операциях и документах, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Акт подписан со стороны ответчика, скреплен его печатью, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком также не заявлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области при определении цены иска была учтена оплата долга по спорным поставкам по платежным поручениям N 814 от 10.12.2014, N 54 от 06.02.2015 и N 70 от 10.02.2015. Данные выводы суда ответчиком по существу не оспариваются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеприведенной нормы права, арбитражный суд принимает решение по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, а также истребованных судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 577 759 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) по делу N А36-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых