Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 20АП-3011/15

г. Тула

10 июля 2015 г.

Дело N А68-12940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" (Тульская область, с. Хировщина, ИНН 7115001758, ОГРН 1027101395375) - Санникова А.М. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Данченковой Н.А. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу N А68-12940/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хитровщина" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Росреестра по Тульской области (далее - Управление) от 09.12.2014 N 47/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела не имеется доказательств принятия кооперативом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вмененного в вину административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что административного правонарушения им не допускалось.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10. 2014 государственным инспектором по использованию и охране земель в Кимовском районе Управления Дробышевой С.А. на основании распоряжения Управления от 12.09.2014 N 2296/14 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении кооператива при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский район, муниципальное образование Новольвовское, с. Хитровщина под нежилыми зданиями складов, весовой, дробилки.

При проведении проверки было установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива находится земельный участок с N 11:000000:105, расположенный по адресу: Тульская обл., Кимовский район, в границах кооператива. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые работы не проводились). Земельный участок принадлежит кооперативу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТУО-11-5-00028 в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества СПК "Хитровщина": в собственности СПК "Хитровщина" среди прочих объектов находятся:

- нежилое здание - склад, КN 71:11:010609:772, инв. N 70:226:002:020004530 плошадью объекта 763 кв. м, регистрационная запись 71-71-11/013/2009-118 от 05.06.2009, адрес (местоположение) Тульская обл., Кимовский район, с. Хитровщина;

- жилое здание - весовая, КN 71:11:010609:771, инв. N 70:226:002:020004550 площадью 45,1 кв. м, регистрационная запись N 71-71-11/013/2009-119 от 05.06.2009, адрес (местоположение) Тульская обл., Кимовский район, с. Хитровщина;

- нежилое здание - склад N 5 и дробилка, КN 71:11:010609:444, инв. N 226:002:020004490 площадью 836,9 кв. м, регистрационная запись N 71-71-11/013/2009-120 от 05.06.2009, адрес (местоположение) Тульская обл., Кимовский район, с. Хитровщина;

- нежилое здание - склад, КN 71:11:010609:770, инв. N 70:226:002:020004500 площадью 1 555,4 кв. м, регистрационная запись N 71-71-11/013/2009-122 от 05.06.2009, адрес (местоположение) Тульская обл., Кимовский район, с. Хитровщина.

При проверке было установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под нежилыми зданиями складов, весовой, склада и дробилки из земельного участка с КN 71:11:000000:105, общей площадью 3 521,1 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Кимовский район, с. Хитровщина, кооперативом до 01.07.2012 не переоформлено, в связи с чем, государственным инспектором сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2014 N 82.

27.10.2014 в отношении кооператива государственным инспектором по использованию и охране земель в Кимовском районе составлен протокол об административном правонарушении N 85, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 7.34 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 47/14, вынесенным 09.12.2014 главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Кимовском районе, кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных земельным законодательством сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КN с КN71:11:000000:105, общей площадью 3521,1 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Кимовский район, с. Хитровщина, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Считая данное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Вместе с тем до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым, поскольку статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ, а в соответствии с частью 3 стать 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) статья 6 вступила в силу с 01.01.2013.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия ст. 7.34 КоАП РФ.

Кроме того, бездействие кооператива не подлежало административной ответственности и на момент его выявления управлением, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности не устанавливалось.

Также в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из части 1 статьи 4.5. КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое кооперативу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий выразившегося в нарушении установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность.

Между тем в силу части 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное кооперативом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 12.11.2013, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению прав не устанавливалось.

В связи с этим допущенное обществом бездействие нельзя признать как длящееся административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.34. КоАП РФ, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по делам N А72-7815/2014 и А55-26341/2013.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении кооператива к административной ответственности подлежит отмене, как и решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу N А68-12940/2014 отменить.

Требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Тульской области от 09.12.2014 N 47/14 по делу N 89-104/14.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова